Ухвала суду № 34193220, 10.10.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-455/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

« 10» жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення боргу позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 №521/1129/13-ц від 25 січня 2013 року про перегляд заочного рішення від 24 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Одеський домобудівельний комбінат про стягнення боргу.

25 січня 2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу.

15 квітня 2013 року надійшла позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні суду та у виконавчому листі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення боргу скасовано. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року, судом у тексті рішення була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначено назва відповідача «ВАТ «Одеський домобудівний комбінат»», замість вірного «ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», що вбачається із матерів справи.

Одночасно, суд не вбачає підстав для внесення виправлень до виконавчого листа у звязку з тим, що зазначене рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити допущену описку у повному тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення боргу, у зв'язку з чим вважати вірною назву відповідача «ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», замість помилково зазначеного «ВАТ «Одеський домобудівний комбінат».

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙА.П. ЦЕЛУХ

10.10.2013