Постанова № 34192792, 15.10.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-а-1535/11; 2-а/401/209/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивачів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- представника позивачів - ОСОБА_3;

- третьої особи: - ОСОБА_4;

- представника ІІІ-ї особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с. Пухальщина, Кременчуцького району, Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка: с. Михайленки, Кременчуцького району, Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_2;

до

Власівської селищної Ради, м. Світловодська, Кіровоградської області; 27552, с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, вул. Першотравнева, б. 59; код: 04366465

Треті особи без самостійних вимог:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженець: с. Голенищево, Летичевського району, Хмельницької області; мешкає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6; мешкає: АДРЕСА_2,

про визнання недійсними рішення суб'єкта владних повноважень з питань щодо надання згоди на відведення земельної ділянки; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Власівської селищної Ради, м. Світловодська, Кіровоградської області, про визнання не чинним та незаконним рішення 6 - ї сесії Власівської селищної Ради, м. Світловодська, № 70, від 25.03.2011 року, про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, по АДРЕСА_3, ОСОБА_4, відмовити, та як під час прийняття оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судові витрати по справі, сплачені позивачами під час звернення до суду - покласти на позивачів.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

Справа № 2-а-1535/11; 2-а/401/209/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивачів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- представника позивачів - ОСОБА_3;

- третьої особи: - ОСОБА_4;

- представника ІІІ-ї особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с. Пухальщина, Кременчуцького району, Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка: с. Михайленки, Кременчуцького району, Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_2;

до

Власівської селищної Ради, м. Світловодська, Кіровоградської області; 27552, с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, вул. Першотравнева, б. 59; код: 04366465

Треті особи без самостійних вимог:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженець: с. Голенищево, Летичевського району, Хмельницької області; мешкає: АДРЕСА_2; ін. номер: НОМЕР_3;

ОСОБА_6; мешкає: АДРЕСА_2; ін. номер: НОМЕР_4,

про визнання недійсними рішення суб'єкта владних повноважень з питань щодо надання згоди на відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, просять суд визнати незаконним та не чинним рішення 6 - ї сесії Власівської селищної Ради, м. Світловодська, № 70, від 25.03.2011 року, про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, по АДРЕСА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлений позов, просять суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Третя особа без самостійних вимог проти позову заперечила.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що оскаржуване рішення суб'єкту владних повноважень були ним прийняті з порушенням закону, а тому дії органу місцевого самоврядування порушують права позивачів. На час прийняття оскаржуваного рішення дозволу на будівництво у ІІІ-х осіб не було, та вони не набули права власності на літню прибудову до квартири, що їм належить на праві власності. В зв'язку з чим суб'єкт владних повноважень повинен був провести торги, чого ним згорблено не було. Вважає, що право позивачів суб'єктом владних повноважень було порушено тим, що позивачі також мають право на отримання цієї земельної ділянки, але вони за цим до відповідача ще не зверталися.

Вважає, що так як це є публічно - правовий спір, не є обов'язковим порушення прав суб'єктом владних повноважень саме позивачів, спір полягає в порушенні відповідачем законодавства щодо порядку передачі земельних ділянок їх власником іншим особам.

Позивач ОСОБА_2 пояснила у судовому засіданні, що з часу спорудження прибудови до їх квартири дуже легко стало попасти стороннім особам. Крім того, на дах цієї прибудови падають речі сусідів зверху та вони звертаються до позивачів з проханням достати ці речі, тим самим турбуючи їх.

ІІІ-тя особа, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в нього є в наявності вся документація та укладений договір оренди земельної ділянки, внесені зміни до технічного плану квартири.

Представник ІІІ-х осіб у судовому засіданні пояснив, що позивачі за отриманням земельної ділянки до відповідача не зверталися, права позивачів оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень не порушувалися, будівництво літньої прибудови було здійснено законно, про що свідчать судові рішення про відмову в позовних вимогах щодо знесення цієї прибудови та оскаржуваним рішенням право оренди не надавалося, а лише надавалася згода на розроблення технічної документації. Право на оренду було надано іншим рішенням відповідача, що не є предметом оскарження.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копії рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.11.2010 р. та апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р., щодо знесення прибудови, які згодом були скасовані вищою судовою інстанцією;

- копії листів - відповідей Світловодської міської інспекції держархбудконтролю, Світловодського УЕГГ, КП «Власівські мережі» з питання здійснення будівництва прибудови;

- копія рішення виконавчого комітету Власівської селищної Ради, за № 133, від 27.09.2006 р., про надання ОСОБА_4 дозволу на прибудову літнього приміщення до квартири АДРЕСА_3;

- копія свідоцтва про право власності на квартиру, що належить позивачам;

- копія рішення Власівської селищної Ради, м. Світловодська, за № 70, від 25.03.2011 р., щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, по АДРЕСА_3, ОСОБА_4;

- копія договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, що належить ІІІ-м особам, які набули на неї право 03.08.2005 р.;

- копія листа КП «Власівські мережі» про належність будинку АДРЕСА_3, до громадського житлового фонду, що перебуває на балансі згаданого підприємства;

- копія заяви ОСОБА_4 від 24.01.2011 р. щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою;

- копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., яким рішення рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.11.2010 р. та апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р., щодо знесення прибудови, були скасовані та справу передано на новий розгляд в суд І - ї інстанції;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2012 р., яким було встановлено, що літня прибудова до квартири ІІІ-х осіб відповідає вимогам будівельних норм і правил, можуть експлуатуватися, побудована в 2006 - 2007 р.р., будівельні роботи виконані на 100%; будинок відноситься до житла громадського фонду, що належить відповідачу, яким була надана згода на будівництво цієї прибудови та на розроблення проекту землеустрою; під час розгляду справи не було встановлено порушення права позивачів, здійсненим будівництвом прибудови, а тому у позові було відмовлено;

- копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2012 р., якою рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.07.2012 р. було залишено без змін;

- копія рішення Власівської селищної Ради, за № 134, від 23.12.2011 р., про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_4;

- копія рішення виконавчого комітету Власівської селищної Ради від 06.11.2012 р., № 61, про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, яка належить ІІІ-м особам;

- копія книги записів про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ІІІ-ю особою;

- копія договору оренди землі, від 19.01.2012 р., укладеного між відповідачем та ІІІ-ю особою, на підставі рішення сесії Власівської селищної Ради, за № 134, 2011 р., додатками;

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення сесії Власівської селищної Ради, за № 134, від 23.12.2011 р., гр. ОСОБА_4 було надане право на оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, на якій розташована літня прибудова до квартири, яка належить ІІІ-м особам. На підставі згаданого рішення, між відповідачем та ІІІ-ю особою був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Позивачі, не погоджуючись із рішенням сесії Власівської селищної Ради, за № 70, від 25.03.2011 р., за яким ІІІ-й особі була надана згода на розроблення проекту землеустрою, звернулися до суду із позовом, вважають, що саме за цим рішенням ІІІ-й особі була надана земельна ділянка в оренду, без проведення земельних торгів, так як ІІІ-тя особа не була власником прибудови та право власності на цю прибудову не було зареєстроване, що є порушенням ст. 134 ЗК України.

Проте, як було встановлено у судовому засіданні, земельна ділянка в оренду була передана за рішенням сесії Власівської селищної Ради, за № 134, від 23.12.2011 р.

Якого не будь належного обґрунтування щодо порушення суб'єктом владних повноважень суб'єктивних прав позивачів суду надано не було.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи в межах заявлених позовних вимог.

Реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у власності відповідача, Рада, відповідно до статті 5 ЗК України, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі відповідач є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним.

Рада, як власник землі вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 13 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені українського народу права власника в межах, визначених Конституцією України. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до статті 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Виходячи з вказаних положень Конституції України, а також зі статей 177 та 181 Цивільного кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або у користування, відчуження земельних ділянок державної або комунальної власності, укладення, зміна, розірвання договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки, про встановлення сервітуту, суперфіцію, емфітевзису та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийняття державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

За змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішення органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки суб'єкту земельних правовідносин у власність або у користування втілює волевиявлення власника землі і реалізується у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності).

Таким чином, власник земельної ділянки вправі визначатися із її розміром та з місцем розташуванням цієї земельної ділянки, в межах визначених законом, щодо передачі земельної ділянки у власність або в користування іншому суб'єкту земельних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 123 ЗК України рішення про надання в оренду земельної ділянки приймаються на підставі проектів землеустрою.

Оскаржуване позивачами рішення, не є рішенням, за яким було надано в оренду земельну ділянку, а тому вимоги щодо передачі в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів, відповідно до оскаржуваного позивачами рішення, є безпідставними, так як в оренду земельну ділянку було передано за іншим рішенням відповідача, що не є предметом оскарження та судового дослідження.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в комунальній власності, громадянам, визначеним ч. 2, ст. 134 ЗК України, здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 ЗК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних осіб.

Безпідставним є посилання представника позивача про порушення ст. 134 ЗК України відповідачем, в зв'язку з тим, що право власності на літню прибудову не було зареєстроване, а тому відповідач не мав права не проводити земельних торгів.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідно до рішення суб'єкту владних повноважень, ІІІ-й особі було надане право на здійснення будівництва літньої прибудови до належній ІІІ-м особам на праві власності квартири. Так як літня прибудова до квартири пов'язана із земельною ділянкою фундаментом, а тому вона відноситься до об'єктів нерухомості. Проте, літня прибудова не є об'єктом права власності на нерухоме майно, на яке проводиться реєстрація такого права, відповідно до п. 8 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Постановою КМ України, за № 1117, від 08.12.2010 р., так як зазначена літня прибудова є частиною складної речі - квартири, що належить ІІІ-м особам на праві власності, та призначена для обслуговування цієї, головної речі, пов'язаної з нею спільним призначенням та є її приналежністю, відповідно до ст. 186 ЦК України.

На підставі викладеного, ІІІ-ті особи є власниками літньої прибудови, як приналежності належній їм на праві власності квартири - об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване позивачами рішення суб'єкта владних повноважень були прийняте в межах його повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивачів.

Керуючись ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Власівської селищної Ради, м. Світловодська, Кіровоградської області, про визнання не чинним та незаконним рішення 6-ї сесії Власівської селищної Ради, м. Світловодська, № 70, від 25.03.2011 року, про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, по АДРЕСА_3, ОСОБА_4, відмовити, та як під час прийняття оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судові витрати по справі, сплачені позивачами під час звернення до суду - покласти на позивачів.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

15.10.2013