Рішення № 34191598, 09.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4971/13-ц

Провадження № 2/639/1786/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у відповідачів автомобіля марки JL, модель 7162, 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7CJL716280093083 та передачі його позивачу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником спірного автомобіля. 08 грудня 2010 року ОСОБА_1 на ім'я відповідачів видав довіреність строком до 08.12.2013 року на право управління автомобілем та надав вказаний транспортний засіб в оренду, з подальшим його викупом. При цьому орендна плата за експлуатування автомобіля становила 3160 грн. на місяць. За термін експлуатування відповідачами автомобіля з грудня 2008 року по лютий 2013 року виникла заборгованість за оренду майна в розмірі 85 320 грн. 02 березня 2013 року позивач на адресу відповідачів направив цінним листом вимогу про виконання зобовязання про сплату заборгованості орендної плати в розмірі 85 320 грн., але відповідачі проігнорували його вимоги. 09 квітня 2013 року довіреність на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 була скасована приватним нотаріусом на підставі заяви позивача, про що відповідачі були повідомлені письмово. ОСОБА_1 неодноразово вимагав повернення належного йому майна, але у добровільному порядку відповідачі його вимоги не виконали.Таким чином, відповідачі продовжують незаконно утримувати належне позивачу майно, чим порушують його законні права на вільне володіння власним автомобілем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому, при цьому пояснив, що ним було усно 08 грудня 2013 року укладено з відповідачами договір оренди транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 3160 грн. на місяць.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 18.09.2013 року у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повторно 09.10 2013 року він не з'явився у судове засідання, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_2 , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликався в суд через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідачі у судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АХС № 099352, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 16.04.2008 року є власником спірного транспортного засобу-автомобіля марки JL, модель 7162, 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1, колір сірий , шасі (кузов, рама, коляска) № Y7CJL716280093083.

08 грудня 2010 року позивачем була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4, на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 уповноважив відповідачів , які діють окремо один від одного, експлуатувати без права розпорядження належний йому автомобіль марки JL, модель 7162, 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1, колір сірий , шасі (кузов, рама, коляска) № Y7CJL716280093083 ( а.с. 16).

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 09.04.2013 року вбачається, що дію довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, виданої 08.12.2010 року, припинено ( а.с. 10).

З копії претензій ОСОБА_1 від 02.03.2013, 09.04.2013 року видно, що останній вимагав від відповідачів повернути неналежний йому автомобіль, довіреність від 08.12.2010 року та перерахувати на його платіжну картку заборгованість за оренду вказаного вище транспортного засобу у сумі 85 320 грн. (а.с.7-9,11-15).

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України), яке припиняється, в тому числі, у разі скасування довіреності особою, яка її видала (п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

Таким чином матеріалами цивільної справи підтверджено, що між сторонами, відповідно до положень Глави 17 Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 237, 238,248,249, виникло правовідношення -представництво за довіреністю. Вказане правовідношення було припинено у зв'язку зі скасуванням довіреності позивачем.

Згідно зі ст.ст. 398, 397 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником майна, а також на інших підставах, встановлених законом і володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до ст. 398, 400 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна. Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності.

Зі змісту довіреності вбачається, що відповідачам було надано право володіти належним позивачеві автомобілем ( без права розпорядження) строком на три роки, тобто по 08.12.2013 року.

Оскільки 09.04.2013 року ОСОБА_1 скасував довіреність від 08.12.2010 року, то подальше утримання належного позивачеві автомобіля відповідачами стало незаконним.

Статтями 321, 387 ЦК України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин, після скасування довіреності позивачем, на його вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язані були повернути автомобіль.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 799 ЦК України передбачає, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а при участі в ньому фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до норм ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України) , тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається (ст. 215 ЦК України). Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У судовому засіданні позивачем визнано, що договір найму належного йому на праві власності автомобіля , державний номер НОМЕР_1, ним не було укладено з відповідачами у письмовій формі та не було здійснено його нотаріальне посвідчення.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню. Суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав витребувати шляхом вилучення у відповідачів автомобіля марки JL, модель 7162, 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1, колір сірий , шасі (кузов, рама, коляска) № Y7CJL716280093083 та передати його позивачеві. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 57 ( пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного та з ОСОБА_3 витрати , повязані з викликом його у судове засідання через оголошення у пресі у сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10,11, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 , 224 ЦПК України , ст.ст. 212, 215, 216, 220, 237, 238, 244, 248, 249, 321,387,397,398,400,799 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_2, ОСОБА_3 автомобіля марки JL, модель 7162, 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1, колір сірий , шасі (кузов, рама, коляска) № Y7CJL716280093083 та передати його ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 47, кв. 80, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі по 57 ( пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати , повязані з викликом у судове засідання через оголошення у пресі у сумі 174 ( сто сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гаврилюк С.М.