Рішення № 34191209, 14.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3875/13-ц

Справа № 2/243/1640/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 06.03.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № Е 036-06/р про надання кредиту у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за цим договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 05.03.2013 року виникла заборгованість в розмірі 22288,62 грн., яка складається з наступного:

-1323,31 грн. заборгованість за кредитом;

- 13190,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7774, 59 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № Е 036-06/р, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» уклав договір поруки з поручителем ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Тому позивач просить суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № Е 036-06/р від 06.03.2006 року в розмірі 22288 грн. 62 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, навів доводи аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з неї суми боргу не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача щодо стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 06.03.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № Е 036-06/р про надання кредиту у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за цим договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 05.03.2013 року виникла заборгованість в розмірі 22288,62 грн., яка складається з наступного:

-1323,31 грн. заборгованість за кредитом;

- 13190,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7774, 59 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № Е 036-06/р, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» уклав договір поруки з поручителем ОСОБА_5.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, оскільки вони відповідають дійсності та не суперечать вимогам закону.

Зокрема відповідно до п. 3.2 кредитного Договору при порушенні позичальником якогось із зобовязаннь по сплаті кредиту, згідно графіку, - позичальник сплачує банку проценти в подвійному розмірі від ставки, зазначеної в п 3.1 договору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що сума нарахованих процентів за користування кредитом є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк.

Таким чином відповідач ОСОБА_4 підписуючи кредитний договір погодилася з його умовами, а банк надавши кредит, виконав свої зобовязання.

Разом з тим вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені в розмірі 7774 грн. 59 коп. суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.7 кредитного договору терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування , винагороди, комісії, неустойки пені, штрафів за даною угодою встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Стягнення пені за період з 07.05.2007 року по 05.03.2013 року не передбачено умовами укладеного договору, оскільки зазначені суми мають стягуватися протягом строку дії договору, а саме відповідно до п. 4.2 відповідальності - нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань, здійснюється протягом трьох років з дня коли відповідне зобовязання повинне бути виконане позичальником, тобто до 07.05.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України та ст.. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік, яка продовженню не підлягає, у тому числі про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до відповідачів з даною вимогою лише у 2013 році, тобто за межами встановленого строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з відповідачів пені в розмірі 7774 грн. 59 коп. не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Крім того на думку суду до договору поруки № П 051 06 від 06.03.2006 року, який був укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 необхідно застосувати вимоги п.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не висуне вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим відповідно до норм ст. 251 ЦК України, ст. 252 ЦК України настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін. Який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається із змісту договору поруки № П 051 06 від 06.03.2006 року, а саме згідно п.11 сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом 5 років. (а.с. 10), а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України.

У кредитному договорі строк виконання основного зобовязання визначений до 07 травня 2007 року.

За таких обставин у позивача виникло право предявляти вимогу до поручителя ОСОБА_5 про виконання порушеного зобовязання боржника, щодо повернення кредиту, починаючи з 07 травня 2007 року, протягом 5 років.

Таку вимогу до поручителя банк предявив лише у квітні 2013 року, тобто вже після спливу встановленого у договорі поруки строку у звязку з чим у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог та вимог в задоволенні яких було відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з відповаідача суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 252, 253, 256 258, 259, 526, 527, 530, 536, 553, 554,559, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № E 036-06 у розмірі 14514 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 114,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7