Рішення № 34190803, 11.10.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1814/13-ц

Провадження № 2/486/707/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», яке є Правонаступником ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за невиконання договірних зобовязань за договором № 120124003 від 20.08.2008 року у розмірі 16 867, 76 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 76 копійок) та судовий збір у розмірі 240 грн. 16 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2008 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали між собою договір № 120124003 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідач в свою чергу зобовязувався здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Проте, останній не виконав своїх грошових зобовязань за договором, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 16 867,76 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 76 копійок), підтверджена розрахунком Структурою грошових нарахувань № НОМЕР_1 від 05.08.2013 р.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить особистий підпис на поштовому відправленні (а.с.46).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати іншій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого лізингодавець передав обладнання в оренду на умовах лізингу. Порядок оплати був визначений на основі Пакету LeaseIT Інвайт. Строк лізингу становив 2 роки (а.с.7, 8-20).

Зазначений предмет лізингу було передано лізингоодержувачу, про що підписано акт прийому-передачі від 20.08.2008 р. (а.с.21).

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України Про акціонерні товариства ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до п.1.2. Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.3.1, 5.4.2. Договору фінансового лізингу, ФОП ОСОБА_1 зобов'язазувався здійснювати своєчасну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2. Правил.

Оплата лізингових платежів за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця в національній валюті України (гривнях) без виставлення лізингодавцем рахунка-фактури. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок лізингодавця.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за Договором, придбавши на користь лізингоодержувача IT-обладнання, запасні частини, комплектуючі, витратні матеріали, інші товари та послуги у системі LeaseIT та здійснив їх доставку відповідачу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, в даному випадку, наявність боргу ФОП ОСОБА_1 за Договором лізингу не підлягає доказуванню.

Однак станом на 05.08.2013 р. відповідач жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за договором, не здійснив, оскільки будь-яких доказів на спростування даних обставин суду не надано.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором лізингу є обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати при зверненні до суду в розмірі 240, 16 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 26008037217801 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, код ЄДРПОУ 33149830, МФО 351005) 16 867, 76 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 76 копійок) заборгованості за невиконання договірних зобовязань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 26008037217801 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, код ЄДРПОУ 33149830, МФО 351005) судовий збір у сумі 240 грн. 16 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2