Рішення № 34190787, 10.10.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1732/13-ц

Провадження № 2/486/682/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Франчук О. < По-батькові >

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії (витребування майна, набутого без достатньої правової підстави), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за Управлінням Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську (далі УПФУ в м. Южноукраїнську) право власності на незаконно отримані кошти ОСОБА_1 на загальну суму 2218 грн. 40 коп., як такі, що набуті без достатньої правової підстави та стягнути з останньої завдану Управлінню Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську шкоду на загальну суму 2218 грн. 40 коп., внаслідок отримання грошових коштів без достатньої правової підстави.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 08.12.2009 року ОСОБА_1 було призначено пенсію по втраті годувальника, до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у звязку з втратою годувальника призначається дітям, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах та професійно-технічних навчальних закладах, до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. З 01.09.2010 року ОСОБА_1 навчалася на денній формі навчання у Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї. Потім до УПФУ в м. Южноукраїнську було надано довідку №226 від 01.09.2011 р., що підтверджувала факт навчання відповідачки в Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року. 10.08.2012 р. за вих. № 1334 УПФУ в м. Южноукраїнську було направлено лист попередження ОСОБА_1 про припинення пенсії з 01.09.2012 р. у разі ненадання довідки про навчання, цей же лист було повторно направлено 15.10.2013 р. за вих. № 1501. УПФУ в м. Южноукраїнську зроблено запит 19.11.2012 р. за вих. № 8103/02 до Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею про навчання ОСОБА_1 А 29.11.2012 р. на адресу управління надійшла довідка № 485 від 23.11.2012 року в якій повідомлялось, що ОСОБА_1 навчалась у Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї з 01.09.2010 р. по 19.04.2012 р. При поданні документів на призначення та перерахунок пенсії, всі особи попереджуються про те, що вони повинні повідомляти УПФУ про всі обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення. Відповідачка не повідомила УПФУ в м. Южноукраїнську про її відрахування з Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, та отримала пенсію за період з 01.05.2012 р. по 31.08.2012 р., на яку згідно до законодавства України не мала права, в звязку з чим виникла переплата за цей період на суму 2218 грн. 40 коп. Про дані обставини було повідомлено ОСОБА_1, але остання відмовилась добровільно виплатити переплату.

В судове засіданні представник позивача не зявилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення в справі не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідно до отриманої розписки (а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Як вбачається з заяви про призначення/перерахунок пенсії №87 з 08.12.2009 року ОСОБА_1 було призначено пенсію по втраті годувальника, до досягнення нею 23 років (а.с.6).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», непрацездатними членами сім'ї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

Як вбачається з довідки № 150 (а.с.7), ОСОБА_1 навчалася на першому курсі денного відділення Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею. Термін навчання згідно до довідки становив з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року.

Відповідно до довідки № 226 (а.с.8), відповідачка навчалася на другому курсі вищезазначеного навчального закладу, а згідно до відповіді даного навчального закладу на запит УПФУ в м. Южноукраїнську (а.с.12), остання відрахована зі списку студентів та навчалась у Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї в період з 01.09.2010 р. по 19.04.1012 р.

Оскільки відповідачка не повідомила позивача про припинення нею навчання, у останньої утворилася переплата по пенсії у розмірі 2218 грн. 40 коп. (а.с.5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином судом встановлено, що виплата пенсії відповідачці в період з 01.05.2012 р. по 31.08.2012 року проведена через її недобросовісність, оскільки вона знаючи, що вже не має права на отримання такого виду пенсії, не повідомила Управління ПФУ в м. Южноукраїнську про припинення нею навчання в учбовому закладі, а відповідно до довідки (а.с.5) про переплату по особовому рахунку №108364 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 2218 грн. 40 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 2218грн. 40 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави належить судовий збір.

Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську (р/р 256053046129 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 20910856) завдану шкоду на загальну суму 2218 грн. 40 коп. (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. (код суду 24059914, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, код ЄДРПОУ 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2