Рішення № 34190089, 16.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6470/13-ц

Провадження №2/751/1272/2013

Рішення

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Краснопольської Г.В., представників третіх осіб Макієнко С.О., Косовець О.О., Слісар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Чернігівській області, Начальника Чернігівського міського управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Чернігівській області головного державного санітарного лікаря м. Чернігова, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Чернігові Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про визнання акту та довідок протиправними, їх скасування та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівського міського управління Головного управління Державної СЕС у Чернігівській області, Начальника Чернігівського міського управління Головного управління Державної СЕС у Чернігівській області головного державного санітарного лікаря м. Чернігова про визнання акту санітарно-епідеміологічного обстеження умов праці від 21.12.2012 р., інформаційної довідки про умови праці від 21.12.2012 р. № 04/21-375 та додаткової інформаційної довідки від 08.02.2013 р. № 02.04-12/1 протиправними, їх скасування та зобов'язання відповідача провести нове обстеження робочого місця та обладнання на якому працювала позивач. Свої вимоги мотивує тим, що неодноразово зверталась до відповідачів з проханням витребувати з підприємства ЦІТтаТЗ ЧФ ПАТ «Укртелеком» необхідні документи та проведення додаткових обстежень для встановлення факту взаємозв'язку її захворювання з умовами праці. Вказує, що на її звернення Чернігівською міською СЕС було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження умов праці ОСОБА_1, на підставі чого складено відповідний акт від 21.12.2012 року, інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання від 21.12.2012р № 04/21-375 та на її повторне звернення - на адресу КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» направлена додаткова інформація до інформаційної довідки від 08.02.2013 року № 02.04-12/1. Вважає, що вказані документи містять не повну та недостовірну інформацію, складені з порушеннями, внаслідок чого не був встановлений зв'язок її захворювання умовами праці.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. В своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Чернігівського міського управління Головного управління Державної СЕС у Чернігівській області, начальника Чернігівського міського управління Головного управління Державної СЕС у Чернігівській області Краснопольська Г.В. позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити. Додатково зазначила, що додаткова інформаційна довідка від 08.02.2013 р. була складена за наполегливими проханнями позивача.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду ССНВ та професійних захворювань України в Чернігівській області Макієнко С.О. проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що робота виконувалась позивачем не самостійно, а разом з оператором, кількість рухів, що здійснювалась позивачем протягом робочої зміни, в межах допустимої норми.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ та професійних захворювань в м. Чернігові Чернігівської області Косовець О.О. проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що позивачем не доведено наявність професійного захворювання, оскільки виконання робіт, за яких можливо пов'язати професійне захворювання з характером праці, можливе за наявності відповідної кількості стереотипних рухів, що становить більше 60000 стереотипних робочих рухів за зміну.

Представник третьої особи ПАТ «Укртелеком» Слісар А.В. проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що в 2012 році надійшов до підприємства припис Чернігівського міського управління ГУ Державної СЕС у Чернігівській області про надання інформації. Підприємством була надана вся необхідна інформація, яка є достовірною та повною. Також було проведено додаткове обстеження робочого місця провідного інженера електрозв'язку - встановлено приблизно 15000 стереотипних рухів за зміну.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем по справі проведено обстеження умов праці колишньої працівниці ЦІТ та ТЗ ОСОБА_1 та складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження Центру інформаційних технологій і технічного забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» від 11-14, 21 грудня 2012 року за формою № 315/о. З 15.06.1984 р. до 15.03.2011 р. ОСОБА_1 працювала інженером 2-ї категорії, заступником начальника відділу експлуатації, інженером електрозв'язку 1-ї категорії, провідним інженером електрозв'язку в секторі експлуатації. (а.с. 23-24).

На підставі Акту від 11-14, 21 грудня 2012 року складена інформаційна довідка про умови праці працівника ОСОБА_1 при підозрі в неї професійного захворювання (отруєння) від 21.12.2012 № 04/21-375, відповідно до якої за «Гігієнічною класифікацією праці» № 528 від 27.12.2001 р. умови праці інженера електрозв'язку характеризуються за кількістю стереотипних робочих рухів при локальному навантаженні за участю м'язів кистей та пальців рук - допустимі, ІІ класу; за важкістю праці (робоча поза) - допустимі, ІІ класу; за напруженістю праці - допустимі, ІІ класу (а.с. 20-21).

Згідно довідки щодо надання додаткової інформації до інформаційної довідки про характер та умови праці ОСОБА_1 від 08.02.2013 року № 02.04-12/1 Чернігівським міським управлінням ГУ ДСЕС у Чернігівській області на адресу Головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» надано додаткові відомості щодо умов праці інженера електрозв'язку групи ведення нормативно-довідкової інформації сектору експлуатації ЦІТ та ТЗ ЧФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 (дані отримані під час складання зведеної фотографії робочого дня на аналогічному робочому місці 22, 23, 24 січня 2013 р. провідного інженера електрозв'язку ОСОБА_7): час роботи за комп'ютером складає 88-94% робочої зміни; кількість стереотипних рухів складає від 8544 до 15587 за зміну (а.с. 25).

Згідно копії медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання у ОСОБА_1 від 09 квітня 2013 р. № 12/558 зв'язок захворювання з умовами праці не встановлений; навантаження на пальці та кисті рук та кількість стереотипних рухів не перевищують допустимі величини; розвиток захворювання після припинення роботи (а.с. 22).

Згідно посадової інструкції провідного інженеру електрозв'язку ОСОБА_1 до її функцій було віднесено: проведення розрахунків за послуги зв'язку з додержанням технологій обробки інформації та обчислювальних робіт у відповідності із затвердженими планами та графіками; виконання змінних виробничих завдань, надання консультацій працівникам цехів телекомунікаційних послуг, економістам, бухгалтерам, працівникам маркетингових служб з питань проведення розрахунків, їх навчання роботі з новими програмами, задачами; надання допомоги операторам ЕОМ і інженерам у вирішенні будь-якого виробничого питання (а.с.59-62). Отже, ОСОБА_1 як провідний інженер електрозв'язку за своєю посадою не була постійно задіяна в роботі по набору тексту.

Згідно п.п. 1.14. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року N 614, для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою.

Згідно п. 1.16 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці роботодавець (особа) несе відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Відповідно до п. 1.5. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 N 160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах". Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Згідно п. 1.9 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці на осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувані акт та довідки складені уповноваженими особами, в межах їх компетенції, у встановленому законом порядку і доводи позивача не вказують на обставини, за яких можливо визнати недійсними та скасувати акт санітарно-епідеміологічного обстеження умов праці від 21 грудня 2012 року та інформаційну довідку про умови праці від 21.12.2012 р. та додаткову інформаційну довідку від 08.02.2013 р., як наслідок, відсутні підстави для визнання їх протиправними і скасування та зобов'язання відповідача провести нове обстеження, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко