Рішення № 34189177, 15.10.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8095/13-ц

Провадження № 2/750/2638/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача - Андрійця Г.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що був укладений 29.12.2008 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. № 2516, а також про визнання права власності на вказану квартиру за позивачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладанні договору він був підписаний від імені позивача ОСОБА_5, який не мав достатніх для цього повноважень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, пояснивши, що договір було укладено у відповідності до норм чинного законодавства, при цьому представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» був наділений відповідними повноваженнями згідно рішення загальних зборів засновників товариства. Також відповідач та його представник наполягали на застосуванні строків позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2008 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. № 2516.

Частина 1ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Пунктом 15.7.12. чинного Статуту ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» , затвердженого загальними зборами учасників товариства 15.06.2006 року (протокол № 9) передбачено, що на укладання господарських договорів, контрактів, інших правочинів, загальна сумарна вартість яких перевищує 300000 грн., генеральний директор повинен попередньо отримати згоду зборів учасників товариства.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ», що оформлено протоколом № 6 від 13.08.2008 року, було надано генеральному директору ОСОБА_2 повноваження на продаж квартир та нежитлових приміщень (офісів, оздоровчого центру) в житловому будинку АДРЕСА_1 по вартості не нижче балансової.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Проте, рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 (учасник товариства) до ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» та ТОВ «Ярослава» було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» прийняті 13.10.2008 року, оформлені протоколом № 6 від 13.10.2008 року. Відповідно до довідки № 01-09/1508/13 від 20.08.2013 року вказане рішення суду набрало законної сили 13.08.2013 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративіній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що не зважаючи на те, що повноваження на укладення договорів купівлі-продажу квартир у АДРЕСА_1 були надані генеральному директору ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, спірний договір купівлі-продажу від 29.12.2008 року від імені товариства було укладено ОСОБА_5, який при цьому діяв на підставі довіреності від 29.12.2008 року за реєстр. № 2513, виданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Цією довіреністю ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» в особі генерального директора ОСОБА_2 уповноважило ОСОБА_5 укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що належить товариству, строком на один тиждень.

Суд вважає, що за таких умов, порушуються норми цивільного законодавства з приводу представництва.

В силу ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В даному випадку у ОСОБА_2 представництво виникло на підставі акту органу юридичної особи, а саме рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» ( ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Однак, при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 29.12.2008 року мало місце передоручення, проте, у відповідності до ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦК України представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника).

Суд вважає, що підстав у відповідача для передопручення щодо укладення спірного договору не було, також він не повідомив належним чином особу, від якої сам одержав відповідні повноваження.

Крів того, ч. 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В супереч вказаної вище норми, ОСОБА_2 шляхом представництва фактично вчинив правочин у своїх власних інтересах, оскільки є покупцем за спірним договором.

Суд не бере до уваги посилання відповідача та його представника на пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки вважає що перебіг позовної давності починається з моменту набрання чинності рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.08.2013 року, оскільки саме з цього часу позивач довідався про порушення своїх прав (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи в сукупності викладене вище, суд знаходить достатньо підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що був укладений 29.12.2008 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. № 2516.

В частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на вказану квартиру слід відмовити, оскільки в силу реституції, у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним, право власності до позивача повертається автоматично, тобто є похідним. Твердження позивача, про неможливість відновлення реєстрації через органи реєстраційної служби є хибним, так як, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задовольняється вимога позивача немайнового характеру, то на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 29 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 2516.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. у відшкодування оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон