Вирок № 34189031, 18.10.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2513/13-к

ВИРОК

іменем України

"18" жовтня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у колегіальному складі:

головуючої судді Малюк Т.О.

суддів Тустановського О.М., Старжинської О.Є.

при секретарях Данилевич Т.О., Лукіянчиної Т.І.

з участю прокурорів Лук?янової А.О., Козирєва І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 12013160190000150 відносно: 1/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 17 березня 2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 17 березня 2012 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

- у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

-

2/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Некрасівка Советського району АР Крим, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6, будучи судимим 17 березня 2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнившись 17 березня 2012 року з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв тяжкий корисливий злочин.

22 січня 2013 року о 19.30 год. обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до місця проживання свого знайомого - обвинуваченого ОСОБА_6 та в ході розмови з останнім запропонував викрасти майно ОСОБА_5, яке знаходиться в його будинку, на що ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в процесі спільного обговорення вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна у ОСОБА_5

В цей же день приблизно о 20.00 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою з метою реалізації свого злочинного наміру, правленого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 та обернення цього майна на свою користь, прибули до будинку АДРЕСА_4 де шляхом пошкодження навісного замка дверей будинку незаконно проникли до приміщення будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з корисливих мотивів обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно умисно викрали з приміщення будинку майно, яке належить ОСОБА_5, на загальну суму 6974 грн., а саме: цепну бензинову пилу «Тиса-45» вартістю 650 грн., цепну бензинову пилу «God Lack» вартістю 800 грн., цепну бензинову пилу «CRAFTOP NT4500» вартістю 750 грн., мобільний телефон «LG-KG130» вартістю 399 грн. з сім картою мобільного оператора «DIDJUS» вартістю 10 грн., мобільний телефон «Samsung C3530» вартістю 700 грн., дві пари чоловічих туфель вартістю 400 грн. за пару; кросівки чоловічі вартістю 400 грн., набір розкладних ножів в кількості 4 штук загальною вартістю 150 грн., ліхтар вартістю 100 грн., алюмінієву каністру ємкістю 40 літрів вартістю 100 грн., 9 алюмінієвих бідонів ємкістю по 40 літрів вартістю 150 грн. кожний, алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів вартістю 120 грн., 3 алюмінієвих казана ємкістю по 2 літра вартістю 25 грн. кожний, 3 алюмінієвих казана ємкістю по 6 літрів вартістю 50 грн. кожний, алюмінієвий казан ємкістю 12 літрів вартістю 100 грн., алюмінієвий казан ємкістю 20 літрів вартістю 140 грн., чавунний казан ємкістю 20 літрів вартістю 100 грн., залізну каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 80 грн. Після цього обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєного злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_9 року біля 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 та.під час розмови ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6, що в їх селі в будинку АДРЕСА_5 проживає самотня жінка похилого віку ОСОБА_8, у якої є грошові кошти. В процесі спільного обговорення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за пропозицією останнього вступили в злочинну змову щодо заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом нападу на останню.

Після цього з метою реалізації свого злочинного наміру обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 направились до місця проживання ОСОБА_8 у будинок АДРЕСА_5 Миколаївської області, при цьому ОСОБА_7 мав при собі розкладний ніж.

Близько 23-ї год. цього дня - більш точний час встановити не стало можливим - обвинувачений ОСОБА_7, підійшовши до будинку НОМЕР_1, постукав у вхідні двері будинку. На його стук двері відчинила ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого ОСОБА_7 з метою реалізації спільного умислу схопив її за руку, скрутив за спину та силоміць через веранду та коридор завів до спальної кімнати будинку, де силоміць продовжував її тримати. Користуючись тим, що двері будинку відчинені, в будинок зайшов ОСОБА_6, який зачинив за собою двері та почав шукати гроші в коридорі будинку.

Обвинувачений ОСОБА_7 з корисливих мотивів, враховуючи похилий вік ОСОБА_8, усвідомлюючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті останньої, тримаючи її на ліжку в спальні, умисно, маючи умисел на позбавлення життя, наніс ОСОБА_8 рукою декілька ударів по голові та тулубу, при цьому вимагав, щоб остання повідомила про місце, де лежать гроші. В цей час ОСОБА_6 зайшов до спальної кімнати та з корисливих мотивів, також маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8, умисно наніс її не менше двох ударів по голові та двох ударів по тулубу, після отримання яких остання впала на підлогу та втратила свідомість.

В цей час обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи узгоджено за попередньою змовою розпочали обшукувати будинок ОСОБА_8 В спальній кімнаті ОСОБА_7 знайшов гроші в сумі 400 грн., а ОСОБА_6 в залі знайшов гроші в сумі 139 грн.

ОСОБА_8, прийшовши в свідомість, підвелась та почала йти до іншої кімнати, але впала біля дверей у спальню, а ОСОБА_6 продовжив наносити її удари ногою із взуттям по обличчю та тулубу, при цьому став ногою із взуттям її на обличчя і таким чином здавлював ОСОБА_8 голову, а ОСОБА_7 спостерігав за цим.

Для гарантованого доведення спільного злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, обвинувачений ОСОБА_6 вирішив шляхом підпалу створити пожежу в будинку, в якому перебувала ОСОБА_8 З цією метою та з метою обмеження пересування останньої ОСОБА_6 обірвав електричний дріт у будинку, яким ОСОБА_7, діючи узгоджено, зв'язав ОСОБА_8, яка лишалася лежати на підлозі, ноги. Після цього ОСОБА_6 зірвав з вікон штори, кинув їх біля зв'язаної ОСОБА_8 та підпалив. Крім цього, виходячи з будинку разом з ОСОБА_7, підпалив штори в коридорі будинку.

Після цього обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи остаточно переконаними, що досягли злочинної мети - умисного позбавлення життя ОСОБА_8, з місця скоєного ними злочину зникли, а викраденими коштами в сумі 539 грн. розпорядилися на власний розсуд.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в будинку померла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 67 від 01.04.2013 року смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми тулубу, численних переломів ребер по декількох анатомічних лініях, перелому грудини, шоку, що підтверджується даними розтину та гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів /наявністю переломів ребер справа та зліва по декількох анатомічних лініях, переломів грудини, порушенням кровообігу внутрішніх органів, ознаками шокової реакції в печінці/.

Пошкодження: перелом грудини в першому міжреберрі; переломи ребер справа біля грудної лінії; по середньо ключичній лінії; по передній паховій лінії; перелом ребер зліва попередній підпаховій лінії, по середньо ключичній лінії; крововилив на м'яких покровах голови з внутрішньої поверхні потилично-тім'яно-скроневої області справа. Пошкодження виникли від дії тупих предметів, можливе їх утворення: в області голови - від удару рукою, ногою людини; в області грудної клітини - від тиску на область грудини тупим предметом, можливо ноги людини. Ушкодження виникли за 2-4 години до моменту настання смерті.

За ступенем тяжкості численні переломи ребер, перелом грудини супроводжувалися шоком та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крововилив в м'яких покровах голови з внутрішньої поверхні відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Пошкодження шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язів і кісток на голові, тулубі, кінцівках виникли від дії високої температури, можливо полум'я після настання смерті.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково та пояснив, що 21 січня 2013 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував вчинити крадіжку металу у ОСОБА_5, на що він погодився. Вони пішли до домоволодіння ОСОБА_5 Господаря дома не було. Вони викрали бідони, 3 бензопили. Викрадене заховали, а через декілька днів продали 2 бензопили односельцям, решта викраденого була вилучена та повернута потерпілому. Гроші, мобільні телефони, взуття, ліхтар, набір ножів, каструлі, казани вони не крали, у будинок не проникали. ІНФОРМАЦІЯ_9 року у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_7. В ході розмови вони вирішили піти до покинутих будинків з метою викрасти метал, щоб в подальшому його продати, оскільки їм необхідні були гроші для поїздки наступного дня в Херсон, де вони мали намір влаштуватися на роботу. Вони пішли на вулицю Садову і, проходячи біля будинку ОСОБА_8, ОСОБА_7 запропонував подивитися, що там є. Двір ОСОБА_8 не огороджений. Вони зайшли у двір, закрили у будці собаку. Він пішов за хату подивитися, що там можна украсти, а ОСОБА_7 зайшов у хату ОСОБА_8. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов з хати. Ніяких слідів на його одягу не було. Вони пішли до кафе попити кави. Біля кафе ОСОБА_7 дав йому якісь папери невеликого розміру, які він викинув у туалет. У той вечір він був одягнутий у джинси. Наступного дня вони поїхали в Херсон з метою працевлаштування. Їм зателефонували батьки та повідомили, що їх розшукує міліція, тому вони повернулися додому. Винним себе у розбійному нападі на ОСОБА_8 та у її вбивстві не визнає. В ході досудового розслідування на нього з боку працівників міліції чинився тиск як фізичний, так і моральний, висловлювалися погрози на його адресу, через що він дав неправдиві покази відносно себе. Перед проведенням слідчого експерименту працівники міліції детально розповіли йому, що треба показати під час слідчого експерименту, а у разі невиконання їх вимог обіцяли застосувати фізичне насильство.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково та пояснив, що у січні 2013 року він запропонував ОСОБА_6 викрасти метал у ОСОБА_5, на що той погодився. Знаючи, що господаря дома нема, вони пішли до його домоволодіння. Він зайшов у якесь приміщення: чи то в сарай, чи то в хату, виніс звідти бідони та 3 бензопили. Все викрадене заховали у покинутому підвалі - це бачив брат ОСОБА_6, а через пару днів 2 бензопили продали односельцям. Крім бідонів та 3-х бензопил, у ОСОБА_5 більше нічого не крали. ІНФОРМАЦІЯ_9 року приблизно о 22-й - 23-й год. він, перебуваючи у нетверезому стані та взявши з собою ніж, пішов до ОСОБА_6 Вони говорили про роботу. Він запропонував ОСОБА_6 щось вкрасти, а потім продати і таким чином заробити гроші. Проходячи по АДРЕСА_5, він запропонував зайти до ОСОБА_8, оскільки знав, що вона живе одна. ОСОБА_6 пішов за сарай ОСОБА_8, а він постукав у двері. Через пару хвилин вийшла ОСОБА_8. Він взяв її за руки, скрутив їх та завів у хату, спитав про гроші та пару раз ударив долонею в область голови, від чого у неї з носа пішла кров. Вона повела показати, де знаходяться гроші, сказала, що гроші на столі під клейонкою та в коробці. У кімнаті ОСОБА_8 впала, ударившись грудною клітиною. Вона просила не чіпати її. Він взяв гроші та документи /паспорт та ощадну книжку/, потім обірвав електричний кабель та зв'язав ОСОБА_8 ноги, щоб вона не вийшла з будинку та не кликала людей на допомогу, після чого вийшов з будинку. Коли покидав будинок ОСОБА_8, остання була ще жива. У хаті нічого не підпалював, тільки скурив 1 сигарету. Коли йшли до ОСОБА_8, він надів ОСОБА_6 перчатки, щоб не залишати після себе слідів. Одягнутий у той вечір він був у двоє спортивних штанів. На його одягу були краплі крові. Він наздогнав ОСОБА_6 та сказав йому, що нічого не знайшов. Домовилися з ОСОБА_6, що наступного дня поїдуть у Херсон на роботу, після чого пішов додому. По дорозі додому зайшов у туалет та викинув ніж. Документи ОСОБА_8 знаходилися у нього в кишені. Наступного дня вони поїхали в Херсон, де влаштувалися на роботу. Потім їм зателефонувала мати ОСОБА_6, сказала, що їх шукає міліція, тому вони повернулися додому. Повертаючись додому через ОСОБА_8, він на ринку «Колос» викинув в туалет свої речі, а саме двоє спортивних штанів, у які був одягнутий ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Вина обвинувачених у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування та судового слідства, в тому числі поясненнями:

- потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що його мама ОСОБА_8 проживала окремо від нього в с. Новогригорівка Вознесенського району. 24 лютого 2013 року зранку його син ОСОБА_10 пішов навідати бабусю та через деякий час зателефонував та повідомив, що горить її будинок. Приїхавши на місце, він виявив обгорілий труп матері, в хаті був безлад. Діями обвинувачених йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 5539 грн., яка складається з витрат на поховання матері в сумі 5000 грн. та 539 грн. грошей, викрадених обвинуваченими. Матеріальну шкоду просить стягнути з обвинувачених. Крім того, він втратив рідну людину - маму, що негативно вплинуло на стан його здоров?я. Таким чином, діями обвинувачених йому заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої просить стягнути з них 50000 грн. та обрати їм суворе покарання;

- потерпілого ОСОБА_5,який пояснив, що 22 січня 2010 року о 19.30 год. він пішов у гості до знайомих. Додому повернувся о 20.45 год. та виявив, що замки у хаті та у підвалі зірвані зі скоб. В хаті був безлад: шафи відчинені, речі розкидані. Викрадені гроші в сумі 15400 грн., 3 бензопили, 2 мобільних телефони, зарядні пристрої до них, колонки, дві пари нових шкіряних чоловічих черевиків, 1 пара кросівок, набір складних ножів, алюмінієві бідони, каструлі, казани, каністра. Працівники міліції повернули йому 2 бензопили, колонки та декілька бідонів. Покарання обвинуваченим просить обрати на розсуд суду;

- свідка ОСОБА_20 /брат обвинуваченого ОСОБА_6./, який пояснив, що взимку 2013 року - точної дати не пам'ятає - він, проходячи по АДРЕСА_5, побачив свого брата ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які сиділи на узбіччі дороги. Біля них знаходилися 2 бензопили та 2 музичні колонки. На його питання, звідки у них ці речі, вони відповіли, що знайшли та попросили допомогти занести у покинутий підвал по цій же вулиці. Він допоміг їм перенести ці речі у підвал та побачив там також бідони. Вони пояснили, що бідони також знайшли. Він зрозумів, що вони все це не знайшли. По факту вбивства ОСОБА_8 йому нічого не відомо;

- свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 24 лютого 2013 року приблизно о 9.30 год. він пішов до своєї бабусі ОСОБА_8 Зайшовши у двір, він побачив, що собаки закриті у будці. Після цього він пішов у хату. В коридорі та в хаті був дим, все перевернуте. Він вийшов на вулицю. Покликав сусіда, який викликав пожежників та працівників міліції. По приїзду працівники міліції разом з експертом виявили обгорілий труп бабусі;

- свідка ОСОБА_11, який пояснив, що зимою 2013 року обвинувачений ОСОБА_6 продав йому бензопилу за 350 грн. Де ОСОБА_6 взяв цю бензопилу, він не цікавився;

- свідка ОСОБА_12, який пояснив, що по сусідству з ним жила ОСОБА_8 24 лютого 2013 року вранці він почув крики. Виявилося, що горів будинок ОСОБА_8 Викликали пожежників, міліцію. З будинку винесли обгорілий труп ОСОБА_8 У неї були зв'язані ноги. У будинку був безлад, все розкидане. Того дня о 5-й год. ранку він бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе;

- свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 24 лютого 2013 року в період часу з 3.30 год. до 5-ї год. він знаходився біля кафе «Айстра» в с. Новогригорівка і бачив там обвинувачених, ОСОБА_7 розмовляв по телефону. Обоє обвинувачені не працюють, але часто відвідують це кафе. Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 вимагав у людей гроші;

- свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він займається перевезенням людей. В ніч з 23-го на 24-те лютого 2013 року до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 та поцікавився, чи зможе він /свідок/ відвезти його в місто. Він відповів, що зможе. ОСОБА_7 сказав, що зателефонує йому, але більше не телефонував. Вранці того ж дня, тобто 24 лютого 2013 року, він проїжджав біля будинку ОСОБА_6 та бачив, що в його будинку горіло світло.

Вина обвинувачених у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 об'єктивно підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2013 року; згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 22.01.2013 року в період часу з 20-ї год. до 21 год. з його будинку вчинили крадіжку грошей в сумі 15400 грн., двох мобільних телефонів, трьох бензопил та іншого майна /а.с. 58/;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2013 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що скоба навісного замка, на який закривається будинок потерпілого ОСОБА_5, від?єднана від вхідної рами та знаходиться на замку; в кімнатах безлад, двері шафи відкриті, речі розкидані по підлозі /а.с. 59-64/;

- довідками про вартість викрадених речей /а.с. 65-68/;

- протоколами огляду місця події від 26.02.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав бензопилу, яку він у лютому 2013 року купив у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 70-71/;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 26.02.2013 року про одержання частки викрадених у нього речей /а.с. 72/.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8, крім пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, об'єктивно підтверджуються:

- протоколом огляду місця події від 24.02.2013 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в кімнатах будинку ОСОБА_8 виявлено сліди пожежі, обгорілий труп ОСОБА_8, ноги трупа зв'язані електричним дротом /а.с. 73-85/;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_8, згідно з яким її смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_9 року /а.с. 86/;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 є: тупа травма тулубу, множинні переломи ребер та грудини, шок /а.с. 87-88/;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2013 року, з якого вбачається, що в м. Миколаєві на перехресті проспекту Миру та вулиці Будівельників між двома смітниковими баками знаходяться спортивні брюки чорного кольору з болоневого матеріалу з логотипом «WEICHEN»; перед смітниковими баками в картонній коробці виявлено спортивні брюки тряпчані темно-синього кольору з логотипом «Reebok» /а.с. 89/;

- протоколом огляду від 25.02.2013 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 надав для огляду власні кросівки та мобільний телефон. При огляді кросівок на передній носковій частині та підошвах обох кросівок наявне нашарування речовини бурого кольору /а.с. 92/;

- протоколом огляду речей від 16.05.2013 року /нижньої білизни з трупу ОСОБА_8, паспорту на ім?я ОСОБА_8, одної книжки та двох накопичувальних книжок на її ім?я, фрагменту картонного паперу зі слідами взуття/, з якого вбачається, що на нижній білизні ОСОБА_8 виявлені плями бурого кольору /а.с. 121-123/

- речовими доказами /а.с. 124-125/;

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 122 від 01.04.2013 року, згідно з яким на нижній білизні ОСОБА_8 виявлені сліди крові, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 /а.с. 134-135/;

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 67 від 01.04.2013 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми тулубу, багаточисленних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, перелому грудини, шоку /а.с. 144-153/;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 134 від 11.04.2013 року, згідно з яким під час проведення експертизи трупу ОСОБА_8 колото-різаних ушкоджень на верхніх та нижніх кінцівках на виявлено /а.с. 156-161/;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 71 від 24.04.2013 року та фото- таблицею до нього, згідно з яким на спортивних штанах чорного кольору з логотипом «WEICHEN», на спортивних штанах з логотипом «Reebok», на правому кросівку виявлено кров людини. Генетичні ознаки виявлених слідів крові збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 /а.с. 164-171/.. При огляді в судовому засіданні даних речових доказів: двох штанів встановлено наявність на них слідів крові, місце знаходження яких та форма відповідають опису їх згідно зазначеного висновку. Механізм виникнення /попадання на штани/ плям крові виключає можливість носіння їх лише однією особою в момент вчинення злочину відносно ОСОБА_8;

- висновком пожежно-технічної експертизи № 8 від 18.04.2013 року, згідно з яким осередків пожежі в будинку ОСОБА_8 було два: один в кімнаті № 3, другий в кімнаті № 4 ймовірно в місці знаходження тіла ОСОБА_8 Пожежа виникла в результаті дій сторонньої особи /або осіб/, яка створила необхідні умови для горіння, а саме: занесла в осередки пожежі горючі матеріали та вогневе джерело запалювання у вигляді відкритого вогню палаючого сірника, запальнички, тощо /а.с. 189-197/;

- висновком криміналістичної експертизи № 478 від 15.05.2013 року, з якої вбачається, що ніж, вилучений 26.02.2013 року в ході огляду місцевості в с. Новогригорівка Вознесенського району за фактом вбивства ОСОБА_8, є ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. Ніж виготовлений промисловим способом /а.с.201-203/.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту вбачається, що ніяких тілесних ушкоджень у нього не виявлено, під час слідчого експерименту він без примусу детально розповів, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на ОСОБА_8, ОСОБА_7 зламав її руку та бив ногами по голові, він /ОСОБА_6./ наступав на її тіло ногами, потім, коли вона була ще жива, зв'язали її руки занавіскою, а ноги кабелем від телевізора та підпалили занавіску, та занавіску в коридорі, після чого пішли додому.

З цього ж відеозапису видно, що обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на ОСОБА_8, разом наносили її тілесні ушкодження, після чого зв'язали її руки та ноги та підпалили.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків начальник слідчого відділення Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_15, який проводив слідчий експеримент, та понятий ОСОБА_16 підтвердили, що під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та під час проведення слідчого експерименту до останнього примусові заходи не застосовувалися, пояснення в ході допиту та слідчого експерименту він давав добровільно та чітко.

Зазначені докази спростовують пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 не приймав участі у вбивстві ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що до нього з боку працівників Вознесенського МВ УМВС застосовувався фізичний та психологічний тиск.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно нього фізичного та психологічного впливу з боку працівників Вознесенського МВ УМВС також спростовуються оголошеною в судовому засіданні постановою старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно працівників Вознесенського МВ УМВС у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скоюючи умисне вбивство ОСОБА_8 та розбійний напад, усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання.

Аналізуючи докази, суд вважає, що ОСОБА_6. та ОСОБА_7 вчинили убивство ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, оскільки у них завчасно виник спільний умисел на вчинення розбійного нападу, а під час розбійного нападу виник спільний умисел на умисне вбивство потерпілої з метою заволодіння її майном. Під час скоєння особливо тяжкого злочину їх дії об'єднувалися єдиним умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_8

Повне підтвердження у судовому засіданні знайшла та обставина, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисне вбивство з корисних мотивів. Зазначена обставина підтверджується тим, що корисний мотив у них виник до вчинення вбивства. Вчиняючи вбивство, вони бажали заволодіти грошима потерпілої.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вони вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті другій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насиллям, небезпечним для життя та здоров?я особи, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, поєднаний з проникненням у житло.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та вчиненні розбійного нападу на неї, а також пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 не приймав участі у вбивстві та розбійному нападі на потерпілу, розцінюється судом як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за спільно скоєний особливо тяжкий злочин - вбивство за попередньою змовою з корисливих мотивів.

Крім того, дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку майна ОСОБА_5, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище.

За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується викрадення грошей в сумі 15400 грн. Цей факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не виявлено.

Обставинами, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, є: рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, настання тяжких наслідків, завданих злочином.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, суд визнає стан його здоров?я, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи /акт № 156 від 05 квітня 2013 року/.

До обставинами, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, суд відносить: вчинення злочину /умисного вбивства ОСОБА_8 та вчинення розбійного нападу на неї/ у стані алкогольного сп'яніння; вчинення злочину щодо особи похилого віку

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючих його покарання обставини, негативну характеристику з місця проживання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, те, що він є не судимим, негативну характеристику з місця проживання.

Враховуючи особливу тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, що перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5539 грн., яка складається з витрат на похорони матері в сумі 5000 грн. та 539 грн., викрадених обвинуваченими під час вчинення злочину.

Судом встановлено, що обвинуваченими під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 викрадено 539 грн. Витрати на поховання ОСОБА_8 підтверджено квитанцією № 61 від 24.02.2013 року, згідно з якою ці витрати становлять 343 грн.

Таким чином, заподіяна потерпілому матеріальна шкода становить 882 грн., яка на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених солідарно.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн., яку він обґрунтовує тим, що він втратив близьку людину - маму, що потягло за собою сильні страждання. Зазначена обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає, що позов в цій частині на підставі ст.ст. 1167, 1168 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з обвинувачених у рівних долях.

По справі було проведено низку експертиз, вартість яких становить 8419 грн. 10 коп. Всі витрати, пов'язані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених у рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 /п'ятнадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 /дев'ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 15 /п'ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 25 лютого 2013 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 /чотирнадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 /дев'ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 14 /чотирнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 25 лютого 2013 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 882 /вісімсот вісімдесят дві/ грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 25000 /двадцять п'ять тисяч/ грн. з кожного.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України витрати, пов'язані з проведенням експертиз, по 4209 /чотири тисячі двісті дев'ять/ грн. 55 коп. з кожного.

Речові докази: фрагмент картонного паперу зі слідами взуття, спортивні штани чорного кольору з логотипом «Weichen», спортивні штани синього кольору з логотипом «Reebok», кросівки «Nike» чорного кольору, розкладний ніж, фрагмент дроту, пожежне сміття, нижня білизна та зразок крові ОСОБА_8 - все знаходиться в камері схову СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити; мобільний телефон марки «Samsung Е2121В», який знаходиться в камері схову СУ УМВС України в Миколаївській області, конфіскувати з подальшою реалізацією в рахунок відшкодування шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженими - протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча Т.О.Малюк

Судді О.М.Тустановський

О.Є.Старжинська