Рішення № 34188249, 18.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6140/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля Nissan Navara НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (далі - Відповідач). Відповідача Шевченківським районним судом м. Києва було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначають, що 20.03.2012 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №260001/4002/0000013, згідно якого вони прийняли на себе зобов'язання відшкодувати збитки, у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу Nissan Navara НОМЕР_1. 01 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті 07 вересня 2012 року вони сплатили, з врахуванням франшизи, ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 3 364,97 грн.

В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 364,97 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, 31.07.2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля Nissan Navara НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Відповідача Шевченківським районним судом м. Києва було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9). 20 березня 2012 року між ПАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №260001/4002/0000013, згідно якого ПАТ СК «УНІКА» прийняли на себе зобов'язання відшкодувати збитки, у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу Nissan Navara НОМЕР_1 (а.с.10). 01 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ СК «УНІКА» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.11). На виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті 07 вересня 2012 року ПАТ СК «УНІКА» сплатили, з врахуванням франшизи, ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 3 364,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №031178 (а.с.24).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частина 1 ст. 88 ЦПК встановлює, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року, копією договору добровільного комплексного страхування на транспорті №260001/4002/0000013 від 20.03.2012 року, копією страхового акту №00096780 від 04.09.2012 року, копією платіжного доручення №031178 від 07.09.2012 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (08203, АДРЕСА_1) на користь ПАТ СК «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, код ЄДРПОУ 20033533, п/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 364,97 (три тисячі триста шістдесят чотири гривні дев'яносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (08203, АДРЕСА_1) на користь ПАТ СК «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, код ЄДРПОУ 20033533, п/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов