Ухвала суду № 34188007, 15.10.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4616/13-ц

Провадження № 2-п/237/63/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2013 року по справі № 2/237/1757/13 за позовом ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року Мар"їнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ухвалене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1.

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області від ОСОБА_2, в порядку ст. 228 ЦПК України надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення від 23 серпня 2013 року з тієї причини, що в справі не відображені та не виясненні обставини, підтверджуючі вимоги та заперечення сторін, оскільки він, будучи відповідачем по даній справі, не зміг бути присутнім при розгляді справи, оскільки на день ухвалення рішення не отримував судового виклику. Більш того, ОСОБА_2 вказує, що вимоги ОСОБА_3 необґрунтовані, оскільки остання спотворила дійсні обставини справи та приховала, що відповідач після розірвання в 2011 році шлюбу з донькою позивача було укладено угоду про мешкання заявника в квартирі позивача, а вона разом з донькою мешкають в спільно придбаній за час подружнього життя квартирі.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні письмово викладеним в заяві.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій просила справу за заявою ОСОБА_2 розглянути в її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в заяві пояснено, що причиною неявки до суду під час розгляду справи про стягнення заборгованості є - неотримання виклику до суду. Так, дійсно в матеріалах цивільної справи відсутнє підтвердження щодо особистого отримання заявником судової повістки на 23 серпня 2013 року, а тому причину його неявки суд розцінює як поважну.

Докази, на які посилається ОСОБА_2, суд вважає такими, що мають істотне значення та підлягають з'ясуванню з метою правильного вирішення справи по суті. Висновок про істотне значення повідомлених у заяві доказів для правильного вирішення справи суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 212 ЦПК, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст.ст. 58,59 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар'їнського районного суду Донецької області № 2/237/1757/13 від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2013 року по справі № 2/237/1757/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення скасувати.

Справу призначити до судового розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 15.10.2013