Ухвала суду № 34188003, 17.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3751/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.Номер провадження 22-ц/788/2030/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, третя особа - ліквідатор Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» - Закорко Вадим Вікторович,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволено частково.

1. Звернуто стягнення на майно як предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за № 89 загальною площею 47,65 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м. і розташованою по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

2. З вартості предмета іпотеки, якою є квартира АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3, підлягає погашенню заборгованість позичальника ЗАТ «Укртехінтекс» по кредитному договору за №346 від 11 грудня 2007 року, яка складається з наступних сум :

- основна сума заборгованості по кредиту - 349 000 грн.;

- борг по сплаті відсотків - 2 536, 74 грн.;

- пеня 24 122, 20 грн.,

що становить загальну суму заборгованості у розмірі 375 658,94 грн.

3. Нерухоме майно - предмет іпотеки і яким є квартира АДРЕСА_1 підлягає реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною реалізації 375 658,94 грн.

4. З виручених коштів від реалізації заставного майна - квартири АДРЕСА_1 задовольнити вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за № 346 від 11 грудня 2007 року, укладеного між Банком та ЗАТ «Укртехінтекс».

5. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним судові витрати, що становлять: 1 700 грн. судового збору, а також 120,00 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду судового процесу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовити у повному обсязі.

Зокрема зазначає, що за договором застави від 11 грудня 2007 року ЗАТ «Укртехінтекс» у заставу позивачу переданий комбайн «Матрот М-141» оціночною вартістю 837 200 грн. і цього ж дня, 11 грудня 2007 року між ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, за яким у іпотеку передана спірна двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, оціночною вартістю 211 516 грн. 00 коп. Вважає, що при укладанні іпотечного договору не було враховано, що спірна квартира вже перебувала у іпотеці згідно іпотечного договору від 04 квітня 2007 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №54 від 20 березня 2007 року, укладеному між відповідачем та третьою особою. Вказує, що на момент укладання іпотечного договору зобов'язання за кредитним договором №54 від 20 березня 2007 року виконані не були. ОСОБА_3 не зверталася до банку за дозволом на передачу спірної квартири у наступну іпотеку, навпаки ж вона не мала такого бажання. Однак позивач дав їй зрозуміти, що в разі відмови буде звернуто стягнення на належну їй квартиру за попереднім кредитним договором, а тому, відповідачка змушена була укласти другий іпотечний договір під впливом тяжких обставин. Вважає, що другий іпотечний договір не був направлений на реальне настання правових наслідків, оскільки попередня іпотека має приоритетне значення. Розмір вимог за попереднім іпотечним договором на момент укладання наступного і на даний час не дозволяє звернути стягнення по наступній іпотеці.Вважає, що позивач у першу чергу повинен звернути стягнення на заставне майно, яке повністю задовольняє його вимоги, а виселення відповідачки з її єдиного житла приведе до того, що остання опиниться на вулиці, оскільки іншого житла не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав з мотивів у ній викладених, пояснення представника ПАТ «ВіАйБі Банк» - Дикого Яна Павловича, який проти скарги заперечує, пояснення представника арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича - Стогової Альвіни Віталіївни, яка покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ПАТ«ВіЕйБі Банк» у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд, з урахуванням положень ч.1ст. 33 Закону України «Про іпотеку», дійшов до висновку, що відповідач належним чином взятих на себе за договорами зобов'язань не виконує, а тому необхідно звернути стягнення на іпотечне майно.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині виселення відповідачки з іпотечної квартири, суд з урахуванням положень ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України, дійшов до висновку, що без виконання позивачем попередніх вимог (звернення стягнення на іпотечне майно), вимога про виселення ОСОБА_3 із займаного нею жилого приміщення є передчасною

Колегія суддів знаходить рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки законним і обґрунтованим.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов кредитного договору № 346 від 11 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ«ВіЕйБі Банк» та ЗАТ«Укртехінтекс», останньому надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 500 000 грн., зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 17% річних, з кінцевим терміном повернення коштів 10 грудня 2008 року (а.с.3-11).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачка ОСОБА_3 11 грудня 2007 року уклали договір іпотеки згідно умов якого остання надала в іпотеку належне їй на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 29 серпня 1996 року нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 47,65 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-17).

Між позичальником та Банком 11 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання ЗАТ«Укртехінтекс» своїх кредитних зобов'язань укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого заставодержателю товариством передано комбайн марки «Матрот М-141», 1998 року випуску (а.с.144-148).

Позичальник свої договірні зобов'язання по поверненню коштів не виконав. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10 вересня 2009 року на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто з ЗАТ«Укртехінтекс» заборгованість за кредитним договором № 346 від 11 грудня 2007 року, яка складає: 349 000 грн.- основної суми заборгованості; 2 536,74 грн.- відсотків за користування коштами; 24 122,20 грн - пені за порушення зобов'язань (а.с.18-19).

28 лютого 2011 року на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банком позивача на адресу відповідачки ОСОБА_3 як майнового поручителя надіслано вимогу про необхідність сплати заборгованості у сумі 375 658, 94 грн. у тридцяти денний термін. Однак відповідачкою дій щодо добровільної сплати кредитної заборгованості здійснено не було (а.с.63-64).

Постановою Господарського суду Сумської області від 02 вересня 2010 року ЗАТ «Укртехінтекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, з призначенням Закорко В.В. ліквідатором товариства (а.с.65).

З пояснень у судовому засіданні представника ліквідатора, кредитна заборгованість ЗАТ «Укртехінтекс» складає близько 3 000 000 грн., в той час як вартість всього належного товариству майна є меншою суми заборгованості. Ліквідатором проведена оцінка майна, в тому числі заставного.Так , вартість комбайна «Матрот М-141» згідно звіту ліквідатора складає 113 233 грн.

Згідно наданих апеляційному суду повідомлень Української універсальної біржі від 06 листопада 2012 року та 04 грудня 2012 року були заплановані відкриті торги (аукціон) по продажу майна ЗАТ «Укртехінтекс», в тому числі заставного майна: комбайн «Матрот М-141», 1998 року випуску початковою вартістю лоту 104 682 грн. В термін, визначений законодавством, заявки встановленого зразка на придбання майна не надійшли, відкриті торги (аукціон) не відбулися. Тобто, заставне майно не реалізується у зв'язку з відсутністю бажаючих його купити.

З огляду на викладене неможливо погодитися з доводами апеляційної скарги про достатність заставного майна - комбайна «Матрот М-141» для погашення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про нікчемність іпотечного договору від 11 грудня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, з посиланням на те, що на момент укладання зазначеного договору іпотеки належна ОСОБА_3 квартира вже знаходилася в іпотеці згідно з попереднім договором.

При цьому колегія суддів виходить з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що на момент укладення кредитного договору 11 грудня 2007 року квартира, належна ОСОБА_3 під забороною не перебувала (а.с.248 - довідка нотаріуса), заборгованість за попереднім кредитним договором була погашена у повному обсязі шляхом перерахування 04 грудня 2007 року коштів у сумі 250 001 грн.

Після повного виконання зобов'язань за попереднім кредитним договором - 11 грудня 2007 року був укладений інший кредитний договір та на забезпечення його виконання - договір іпотеки.

На спростування зазначених обставин апелянтом не надано жодних доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Рішення суду постановлене на повно та всебічно з'ясованих обставинах, воно відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Колегія суддів не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -