увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
| 06.11.2006 | Справа №2-6/15676-2006
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, смт.Кореїз, м.Ялта, до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Кореїз, м.Ялта, про визнання договору дійсним.
За зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Кореїз, м.Ялта, до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, смт.Кореїз, м.Ялта, про визнання договору недійсним та визнання права власності. Суддя В.М. Шкуро п р е д с т а в н и к и: Від позивача за первісним позовом - ОСОБА_2. Від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3., представник, дов. від 07.09.2006р. Суть спору: підприємець ОСОБА_2. звернувся до господарського суду АРК з позовом до підприємця ОСОБА_1. про визнання дійним договору купівлі-продажу нерухомого майна - торгового павільйону по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”), укладеного між сторонами 24.07.2006р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що дає підстави для його визнання дійсним у судовому порядку (ст.220 ЦК України). Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що договору купівлі-продажу є неукладеним. Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.10.2006р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнята зустрічна позовна заява підприємця ОСОБА_1. до підприємця ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - торгового павільйону по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”), укладеного між сторонами 24.07.2006р., та визнання право власності на нерухомого майна - торгового павільйону по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”). Позовні вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що спірний договір є неукладеним внаслідок відсутності досягнутої згоди щодо усіх його істотних умов, а саме ціни об'єкту купівлі-продажу. Вимога про визнання права власності на нерухоме майно - торговий павільйон по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”) ґрунтується на ст. 386 ЦК України та мотивоване тим, що позивач за первісним позовом оскаржує право власності підприємця ОСОБА_1. на зазначений об'єкт нерухомості. Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд - встановив: 24.07.2006р. між підприємцем ОСОБА_1. (продавець) та підприємцем ОСОБА_2. (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 8-10, далі-договір). Відповідно до умов договору продавець продав, а покупець купив нерухоме майно - торговий павільйон по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”). Пунктом 1.4 договору сторони визначили, що продажна вартість об'єкту продажу визначається сторонами в момент підписання акту прийому-передачі. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що однією із істотних умов договору купівлі-продажу є ціна, щодо якої сторони мають досягти спільної згоди. З акту прийому-передачі вищезазначеного нерухомого майна (а.с. 11) вбачається, що він не містить продажної вартості та не підписаний продавцем. Зазначені обставини свідчать про відсутність між сторонами згоди щодо істотних умов для даного виду договорів, а саме згоди щодо ціни об'єкту купівлі-продажу. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічна позиція відображена в ч.2 ст. 180 ГК України де встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. За таких обставин суд, приходить до висновку, що сторонами здійснювалися заходи спрямовані на купівлю-продаж нерухомого майна - торгового павільйону по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”), але внаслідок відсутності досягнутої спільної згоди щодо ціни об'єкту, відповідний договір купівлі-продажу не був укладеним. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договору та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України), отже відсутність спільної згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу не створює ні яких юридичних наслідків для сторін. Частиною 2 ст.220 ЦК України, на якій ґрунтується первісний позов встановлено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зі змісту наведеної норми слідує., що визнання договору дійсним у разі недодержання вимог про нотаріальне посвідчення договору, можливе лише за наявністю обов'язкових умов, а саме: - спільна домовленість сторін щодо істотних умов договору; - повне або часткове виконання договору; - неправомірне ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору. З обставин встановлених судом слідує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна - торгового павільйону по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”) не укладений, внаслідок відсутності спільної згоди щодо ціни об'єкту, що в свою чергу унеможливлює визнання його дійсним. Також як і визнання його недійсним, оскільки умовою для визнання правочину недійсним (оспорюваного правочину) є лише недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, а саме правочин має бути укладеним, але має містити дефектами щодо форми, відповідності закону, спрямованості та інше. Вимога зустрічної позовної заяви, щодо визнання права власності на торговий павільйон підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 УК Українки власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 17.10.1995р. між ПП „Знак” (продавець) та підприємцем ОСОБА_1. (покупець), останній є власником нерухомого майна - торгового павільйону по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта. Пред'явлення позивачем первісного позову про визнання дійсним договору відчуження торгового павільйону по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, мало наміром набуття права власності на торговий павільйон, тобто має місце оспорювання права власності підприємця ОСОБА_1. на нерухоме майно - торговий павільйон по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта. Згідно п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. з позовних заяв, що мають одночасно майновий і немайновий характер державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Ставки державного мита складають: по немайновим - 85 грн., по майновим - 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При подачі зустрічної позовної заяви було сплачене державне мито в сумі 102,00 грн. тільки за майнову вимогу про визнання права власності. За немайнову вимогу про визнання договору недійсним державне мито в розмірі 85,00 не сплачено, отже підлягає стягненню в Державний бюджет. Понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати по сплаті держмита за майнову вимогу у розмірі 102,00 грн., немайнову вимогу в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. судом відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог. Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 жовтня 2006 року. Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 24 жовтня 2006 року. На підставі викладено, керуючись ст.49, ст.82-84, 85, ГПК України, суд - В И Р І Ш И В :
У задоволені первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити частково. У задоволені зустрічного позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - торгового павільйону по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”), укладеного між сторонами 24.07.2006р. відмовити. Визнати право власності на нерухоме майно - торговий павільйон по АДРЕСА_1 в смт.Кореїз, м.Ялта, загальною площею 8,0 кв.м. (літер „А”) за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 98670, АР Крим, м.Ялта, смт.Кореїз, АДРЕСА_2; банківські реквізити в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 98670, АР Крим, м.Ялта, смт.Кореїз АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 98670, АР Крим, м.Ялта, смт.Кореїз, АДРЕСА_2; банківські реквізити в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті 102,00 грн. держаного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 98670, АР Крим, м.Ялта, смт.Кореїз, АДРЕСА_2; банківські реквізити в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у доход Державного бюджету України (п/рахунок 31118095600002, банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22301854) суму 85,00 грн. державного мита, яке підлягає доплаті Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 341876 ?
Документ № 341876 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 341876 ?
Дата ухвалення - 06.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 341876 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 341876 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 341876, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 341876, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 06.11.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані. Судове рішення № 341876 відноситься до справи № 15676-2006Це рішення відноситься до справи № 15676-2006. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 341868
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |