Ухвала суду № 34186962, 25.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17367/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключковича В.Ю.

Сорочко Є.О.

За участю секретаря: Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Покетбук» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Покетбук» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3400,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.10.2010 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва проведено перевірку господарської одиниці магазину суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Покетбук»за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1б, (літера А) за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торговий патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт (Довідку).

Проведеною перевіркою встановлено, що у приміщенні підприємства не розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено».

На підставі Акта перевірки, за порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва рішенням №46/23-37036192/0426 від 04.11.2010 року застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію по розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Таким чином, наочна інформація має бути розміщена, а місця для куріння обладнані в закладах, які розташовані в спорудах та, саме, окремих приміщеннях.

Як вбачається з договору оренди нежитлових приміщень №01-03-С-9 від 17.12.2009 року та договору суборенди нежитлових приміщень №09 від 15.05.2010 року, позивач суборендує частину нежилого приміщення площею 20,3 кв. м, розміщену на третьому поверсі в секції С 9 Торгово-розважального центру «Dream Town», в свою чергу секцію 9 орендує інша юридична особа.

Згідно Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 року «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна»», приміщення простір, обмежений з усіх сторін захисними конструкціями: стінами (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що простір, як частина нежилого приміщення площею 20,3 кв. м, який суборендує позивач у секції 9 Торгово-розважального центру «Dream Town» не є тим приміщенням, у розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в якому має бути розміщена наочна інформація, визначена вказаним Законом та обладнані відповідні місця для куріння.

Також, пункт 1.8 Правил користування приміщеннями, загальними площами та прилеглими територіями Торгово-розважального центру «Dream Town» (Правила та Положення Торгового Центру), затверджених наказом Директора № ПР/2009-09.29-01 від 29.09.2009 р., забороняє орендарям Торгового Центру і третім особам розміщувати вивіски, рекламу, оголошення або інші буквені повідомлення в приміщенні, на Загальних площах і прилеглої території Торгового центру без попереднього письмового дозволу з боку Адміністрації Торгового Центру.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що на позивача не покладено прямого обов'язку розміщувати наочну інформацію, яка складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено» в частині суборендованого простору приміщення, тим більше, що Правилами користування приміщеннями, загальними площами та прилеглими територіями Торгово-розважального центру «Dream Town» заборонено куріння, крім спеціально відведених власником для цього місць.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача порушення, визначеного ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому судом правомірно задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2013 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.