Постанова № 34186942, 07.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 55/459

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Шевченко Ю.В.

від відповідача: Тремасова Ю.М.

від третьої особи: Пархоменко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного підприємства «Екстрім» та Іноземного підприємства «Малахіт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р.

у справі №55/459 (головуючий суддя Ломака В.С., судді Блажівська О.Є., Стасюк С.В.)

за позовом Іноземного підприємства «Малахіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко"

третя особа Приватне підприємства «Екстрім»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Малахіт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко», третя особа Приватне підприємство «Екстрім» про визнання недійсним Договору поставки товарно-матеріальних цінностей №83/09/10 від 25.08.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. у справі №55/459 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємством «Екстрім» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. у справі №55/459 повністю та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник зазначає, що Договір поставки товарно-матеріальних цінностей №83/09/10 від 25.08.2010р. укладений в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 658 Цивільного кодексу України.

Так, апелянт вказує про те, що відповідач у справі, не будучи власником матеріальних цінностей, здійснив їх відчуження позивачеві згідно оспорюваного Договору. На думку скаржника, саме йому належать ці товарно-матеріальні цінності на праві власності та набув він їх на підставі п. 4.3. Договору оренди №191 від 06.05.2009р.

Також апеляційну скаргу подано Іноземним підприємством «Малахіт», згідно якої позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, та посилається на ст. 658 Цивільного кодексу України, вказуючи на те, що продаж товарно-матеріальних цінностей згідно спірного правочину здійснено не власником цих цінностей, що суперечить ст. 658 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» надало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити позивачеві та третій особі у задоволенні апеляційних скарг, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. залишити в силі, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів та настання відповідних наслідків.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. прийняла до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екстрім» та Іноземного підприємства «Малахіт» та призначила розгляд справи на 13.05.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. розгляд справи було відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача, та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. призначено у справі №55/459 будівельно-технічну експертизу та апеляційне провадження у зв'язку з цим зупинено до надання висновку експертом.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання по суті.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В., з огляду на перебування судді Калатай Н.Ф. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №55/459 у складі колегії головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. апеляційним судом було поновлено провадження у справі №55/459 та призначено справу до розгляду на 16.09.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, з огляду на відсутність в судовому засіданні представника позивача.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 03.06.2013р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

25 серпня 2010р. між Іноземним підприємством «Малахіт», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко», як продавцем, був укладений Договір поставки товарно-матеріальних цінностей №83/09/10, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити товарно-матеріальні цінності, перелік яких наведений в Додатку №1 до даного Договору.

Так, згідно Додатку №1 до Договору поставки у власність позивачеві, як покупцю, передавалось:

- по розділу 1 «Вентиляція та кондиціювання» - вентилятор ВР-88-72-25 - 3 шт., вентилятор ВР-88-75-4 - 1 шт., вентилятор ТД-500/150 - 1 шт., вентилятор ТД-800/200 - 2 шт., вентилятор ТД-1300/250 - 2 шт., воздуховод 250 мм - 83 пог. м., воздуховод 350 мм - 39 пог. м., воздуховод 200 мм - 49 пог. м., воздуховод 150х150 мм - 8 пог. м., воздуховод 200 х 200 мм - 13 пог. м., воздуховод 150 мм - 8 пог. м., клапан вогнезатримуючий КПУ-1М, 150х150 - 3 шт., клапан вогнезатримуючий КПУ - 1М, 200 - 2 шт., кондиціонер MIDEA - 5 шт., кондиціонер MTS - 1 шт., щит управління автоматикою - 4 шт.;

- по розділу 2 «Електромонтажні роботи» - короб 25х25 - 75 пог. м., труба гофрована ПВХ 50мм - 30 пог. м., труба гофрована ПВХ 40мм - 250 пог. м., труба гофрована ПВХ 20 мм - 523 пог. м., кабель-канал 25х16 - 130 пог. м., кабель-канал 80х80 - 10 пог. м., кабель ВВГнг 5х4 - 80 пог. м., кабель ВВГнг 5х6 - 224 пог. м., вимикач автоматичний 3-х фазний, 63А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 100А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 80А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 250А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 32А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 40А - 4 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 25А - 2 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 6А - 11 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 10А, вимикач автоматичний, 16А - 23 шт., вимикач автоматичний, 25А - 28 шт., вимикач автоматичний, 10А - 5 шт., вимикач автоматичний, 6А - 11 шт., ЯРП, 250А - 1 шт., стяжка кабельна - 8 упаковок, дзвінок електричний - 1 шт., колодка на 2 гнізда - 1 шт., шафа ВРУ-1-630 - 1 шт., е/лічильник 3-х фазний, 50А - 1 шт., щит ШРН-24 - 4 шт.;

- по розділу 3 «Охоронна сигналізація» - охоронна сигналізація - 1 комплект.

Всього згідно Додатку №1 до Договору товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 98 648,40 грн.

Згідно зі ст. 4 Договору ТМЦ знаходяться в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-Б. Датою передачі продавцем покупцю ТМЦ вважатиметься дата, коли представник покупця, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, оглянув і прийняв ТМЦ, а також підписав Акт приймання-передачі ТМЦ.

Згідно з пунктами 5.2., 5.3., 5.4. Договору передача продавцем ТМЦ покупцю та прийом його покупцем проводиться за адресою, вказаною в п. 4.1. даного Договору. Передача продавцем ТМЦ оформляється актом приймання-передачі ТМЦ. Право власності на ТМЦ переходить від продавця до покупця в день підписання акту приймання-передачі ТМЦ.

25 серпня 2010р. позивач та відповідач підписали Акт приймання-передачі, за яким продавець передав, а покупець прийняв відповідно до Договору поставки товарно-матеріальних цінностей №83/09/10 від 25.08.2010р. товарно-матеріальні цінності.

В пункті 3 та пункті 4 цього Акту сторони вказали, що при передачі ТМЦ продавцем та прийняття їх покупцем зафіксований наступний його технічний стан: стан ТМЦ відповідає вимогам Договору, технічної та іншої документації до нього; комплектація ТМЦ відповідає вимогам, передбаченим Договором. Сторони не мають претензій одна до одної щодо якості технічного стану і/чи комплектації ТМЦ, а також порядку передачі ТМЦ.

Заявляючи позов про визнання недійсним Договору поставки товарно-матеріальних цінностей №83/09/10 від 25.08.2010р., а також обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, про те, що, відчужуючи ТМЦ згідно спірного правочину, відповідач не був власником цих ТМЦ, що суперечить ст. 658 Цивільного кодексу України.

З позивачем погоджується третя особа, вказуючи про те, що саме вона є власником ТМЦ, які є предметом продажу за спірним Договором. При цьому третя особа посилається на п. 4.3. Договору оренди нерухомого майна №191 від 06.05.2009р., за яким, на її думку, вона набула відповідне право.

Відповідач не згоден з такою позицією, вважає що передав ТМЦ, які йому належали та які є поліпшеннями, що були зроблені ним за час користування майном згідно Договору оренди нерухомого майна №1919 від 06.05.2009р., які можна відокремити від об'єкту оренди.

У відповідності до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, для вирішення даного спору суду необхідності встановити, чи був відповідач власником ТМЦ на момент продажу цих ТМЦ по спірному Договору.

Як вбачається, 06.05.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Степріелті» був укладений Договір оренди нерухомого майна №191, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко» передано в тимчасове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху №31, 32, 33, 34, 35, 39, 43, 44, 45, 46, 47 площею 406,00 кв.м. та частину приміщення №29 площею 1 483,00 кв.м.; приміщення 2-го поверху №66, 67,68, 69 площею 87,2 кв.м. в літ. «А-2» загальною площею 1 976,2 кв.м. - в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-б. Загальна площа об'єкту, що передана в оренду, склала 1 976,2 кв.м.

12 травня 2009р. ТОВ «Степріелті» та ТОВ «Еко» підписали Акт прийому-передачі об'єкта оренди.

14 серпня 2009р. між ТОВ «Еко», ТОВ «Степріелті», ТОВ «Екстрім» підписана трьохстороння Угода про заміну орендодавця у Договорі оренди нерухомого майна №191 від 06.05.2009р., за якою ПП «Екстрім», як новий орендодавець, прийняло на себе всі права та обов'язки орендодавця за Договором оренди нерухомого майна №191 від 06.05.2009р.

Матеріали справи свідчать, що в період користування об'єктом оренди згідно Договору оренди нерухомого майна №191 від 06.05.2009р. відповідачем за допомогою залучених підприємств на об'єкті оренди були виконані електромонтажні роботи, роботи по встановленню сигналізації, а також роботи з монтажу вентиляції та кондиціюванню орендованих приміщень.

Так, відповідачем 01.06.2009р. був укладений Договір №06-09/1 з Приватним підприємством «Техносфера 2008», за яким ПП «Техносфера 2008» зобов'язалася провести роботи з монтажу та налагодження засобів охоронної сигналізації на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 134-Б. Загальна вартість робіт, матеріалів і обладнання за цим Договором склала 89 717,57 грн.

Договір №06-09/1 від 01.06.2009р. був виконаний сторонами. Відповідачем роботи сплачені в повному обсязі згідно платіжних доручень №203834 від 06.07.2009р. на суму 33 402,19 грн., №204465 від 08.07.2009р. на суму 40 000,00 грн., №225549 від 18.11.2009р. на суму 3 000,00 грн., №225636 від 19.11.2009р. на суму 2 000,00 грн., №225976 від 20.11.2009р. на суму 2 000,00 грн., №229989 від 16.12.2009р. на суму 9 315,38 грн.

Також відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПП «Інтерстройсервіс» Договір №25/05 від 28.05.2009р. на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПП «Інтерстройсервіс» робіт по ремонту приміщень торгового центру за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 134-б, з можливістю встановлення в них холодильного та торговельного обладнання, під монтаж холодильного та торговельного обладнання на загальну суму робіт та матеріалів 1 032 954,00 грн.

Локальними кошторисами до Договору №25/05 від 28.05.2009р. передбачалося, в тому числі, виконання електромонтажних робіт та робіт по вентиляції та кондиціюванню.

Матеріали справи містять Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. форми №КБ-2в про прийняття відповідачем робіт по монтажу системи вентиляції та кондиціювання на суму 234 511,20 грн.

Роботи, передбачені даним Договором, були проплачені відповідачем на загальну суму 982 954,00 грн. згідно платіжних доручень №199823 від 10.06.2009р. на суму 30 000,00 грн., №200059 від 11.06.2009р. на суму 30 000,00 грн., №200196 віл 12.06.2009р. на суму 30 000,00 грн., №200 599 від 16.06.2009р. на суму 70 000,00 грн., №200931 від 17.06.2009р. на суму 70 000,00 грн., №201395 від 19.06.2009р. на суму 130 000,00 грн., №202244 від 24.06.2009р. на суму 50 000,00 грн., №203205 від 01.07.2009р. на суму 20 000,00 грн., №204503 від 08.07.2009р. на суму 70 000,00 грн., №207373 від 24.07.2009р. на суму 50 000,00 грн., №207939 від 28.07.2009р. на суму 100 000,00 грн., №230040 від 16.12.2009р. на суму 70 000,00 грн., №230474 ВІД 18.12.2009Р. на суму 70 000,00 грн., №230873 від 21.12.2009р. на суму 75 000,00 грн., №231180 від 22.12.2009р. на суму 66 306,30 грн., №1269 від 13.01.2010р. на суму 6 000,00 грн., №1618 від 15.01.2010р. на суму 20 000,00 грн., №2220 від 19.01.2010р. на суму 5 647,70 грн., №2650 від 21.01.2010р. на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, відповідачем в орендованих приміщеннях було встановлено охоронну сигналізацію, вентиляцію та кондиціювання, проведені, в тому числі, електромонтажні роботи.

12 серпня 2010р. відповідачем та третьою особою у справі була досягнута домовленість про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого майна №191 від 06.05.2009р.

Так, в п. 1 Договору про розірвання від 12.08.2010р. Договору оренди нерухомого майна №191 від 06.05.2009р. зазначено, що сторони домовились про дострокове розірвання Договору за ініціативою орендаря на підставі п. 9.4. Договору, у зв'язку з чим укладений Договір припинить свою дію і буде вважатися розірваним 25.08.2010р.

В п. 2 Договору про розірвання вказано, що передача об'єкту оренди здійснюється 25.08.2010р. на підставі Акту приймання-передачі, який складається в двох примірниках та підписується сторонами і скріплюється їхніми печатками.

Пунктом 5 Договору про розірвання передбачено, що з моменту підписання та скріплення печатками сторін Акту приймання-передачі, обов'язки сторін, встановлені Договором, припиняються в повному обсязі та сторони не вважають себе зобов'язаними за Договором, якими б то не було обов'язками.

25.08.2010р. згідно Акту приймання-передачі з орендного користування до Договору оренди нерухомого майна №191 від 06.05.2009р. орендар (відповідач у справі) передав, а орендодавець (третя особа у справі) прийняв об'єкт оренди. В цьому акті сторонами було зазначено, зокрема, що об'єкт оренди передається в стані не гіршому, ніж на момент приймання орендарем в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу і придатний для використання в подальшому за його цільовим використання. Сторони не мають претензій одна до одної щодо стану об'єкту оренди.

При цьому слід зауважити, що пунктом 4.3. Договору оренди нерухомого майна №191 від 06.05.2009р. було передбачено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди в стані не гіршому за той, якому об'єкт оренди був переданий орендарю згідно Акту прийому-передачі в орендне користування з врахуванням нормального знову на підставі Акту приймання-передачі з орендного користування. Перед поверненням об'єкту оренди, орендар зобов'язаний за свій рахунок демонтувати всі зроблені ним поліпшення, віддільні без шкоди для об'єкту оренди, та забрати їх собі у власність. Вартість проведених невіддільних поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без пошкодження об'єкту оренди або його частини, що були здійснені орендарем, не підлягає компенсації орендодавцем і залишається у власності орендодавця.

Згідно Висновку, зробленого Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Харківська перспектива», встановлено, що товарно-матеріальні цінності, які є предметом Договору поставки від 25.08.2010р. №83/09/10, представляють собою дві інженерні системи, змонтовані в нежитловій будівлі літ. «А-2» Торгівельного центру «Візит» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-Б, а саме: вентиляції та кондиціювання і охоронно-тривожної сигналізації і є поліпшеннями орендованого нерухомого майна. Товарно-матеріальні цінності, які є предметом Договору поставки від 25.08.2010р. №83/09/10 та визначені в Додатку №1, а саме: - по розділу 1 «Вентиляція та кондиціювання» - вентилятор ВР-88-72-25 - 3 шт., вентилятор ВР-88-75-4 - 1 шт., вентилятор ТД-500/150 - 1 шт., вентилятор ТД-800/200 - 2 шт., вентилятор ТД-1300/250 - 2 шт., воздуховод 250 мм - 83 пог. м., воздуховод 350 мм - 39 пог. м., воздуховод 200 мм - 49 пог. м., воздуховод 150х150 мм - 8 пог. м., воздуховод 200 х 200 мм - 13 пог. м., воздуховод 150 мм - 8 пог. м., клапан вогнезатримуючий КПУ-1М, 150х150 - 3 шт., клапан вогнезатримуючий КПУ - 1М, 200 - 2 шт., щит управління автоматикою - 4 шт.; - по розділу 2 «Електромонтажні роботи» - короб 25х25 - 75 пог. м., труба гофрована ПВХ 50мм - 30 пог. м., труба гофрована ПВХ 40мм - 250 пог. м., труба гофрована ПВХ 20 мм - 523 пог. м., кабель-канал 25х16 - 130 пог. м., кабель-канал 80х80 - 10 пог. м., кабель ВВГнг 5х4 - 80 пог. м., кабель ВВГнг 5х6 - 224 пог. м., вимикач автоматичний 3-х фазний, 63А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 100А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 80А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 250А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 32А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 40А - 4 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 25А - 2 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 6А - 11 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 10А, вимикач автоматичний, 16А - 23 шт., вимикач автоматичний, 25А - 28 шт., вимикач автоматичний, 10А - 5 шт., вимикач автоматичний, 6А - 11 шт., ЯРП, 250А - 1 шт., стяжка кабельна - 8 упаковок, дзвінок електричний - 1 шт., колодка на 2 гнізда - 1 шт., шафа ВРУ-1-630 - 1 шт., е/лічильник 3-х фазний, 50А - 1 шт., щит ШРН-24 - 4 шт.; - по розділу 3 «Охоронна сигналізація» - охоронна сигналізація - 1 комплект, є невід'ємними поліпшеннями орендованого нерухомого майна - Торгівельного центру «Візит», загальною вартістю 87 685,39 грн. з ПДВ і не можуть бути відокремлені без пошкодження нежитлової будівлі літ. «А-2», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-б. Товарно-матеріальні цінності, які є предметом Договору поставки від 25.08.2010р. №83/09/10 та визначені в Додатку №1, а саме: кондиціонер MIDEA - 5 шт., кондиціонер MTS - 1 шт., є від'ємними поліпшеннями орендованого нерухомого майна - Торгівельного центру «Візит», загальною вартістю 10 963,01 грн. з ПДВ і можуть бути відокремлені без пошкодження нежитлової будівлі літ. «А-2», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-б.

Отже, враховуючи умови п. 4.3. Договору оренди нерухомого майна, перед поверненням об'єкта оренди третій особі, тобто в строк до 25.08.2010р., відповідач був зобов'язаний демонтувати всі зроблені ним поліпшення, віддільні без шкоди для об'єкту оренди, в тому числі і кондиціонер MIDEA - 5 шт., кондиціонер MTS - 1 шт., та забрати їх собі у власність. Всі інші поліпшення з 25.08.2010р., зроблені відповідачем на об'єкті оренди, на підставі п. 4.3. Договору оренди нерухомого майна перейшли з 25.08.2010р. у власність третьої особи.

Апеляційний суд відмічає, що поліпшеннями, які згідно п. 4.3. Договору оренди нерухомого майна перешли у власність третьої особи є і товарно-матеріальні цінності, що стали об'єктом купівлі-продажу спірного правочину, крім кондиціонеру MIDEA - 5 шт. та кондиціонеру MTS - 1 шт. Ці товарно-матеріальні цінності не були демонтовані відповідачем у справі у строк до 25.08.2010р., та, крім всього, як свідчать матеріали справи, вони є такими, що їх неможливо відокремити від об'єкту оренди.

Додатково апеляційний суд зазначає, що у даній справі призначав будівельно-технічну експертизу для вирішення експертом питань, щодо того, чи є товарно-матеріальні цінності, які є предметом Договору поставки товарно-матеріальних цінностей №83/09/10 від 25.08.2010р. невід'ємними поліпшеннями, що не можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без пошкодження приміщення, та чи можуть ці ТМЦ демонтовані без пошкодження приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду про призначення у справі будівельно-технічної експертизи було скасовано із зазначенням про те, що питання, які були поставлені експерту не відносяться до кола питань, що є визначальними для даної справи, оскільки не стосуються предмету заявлених позивачем позовних вимог.

До висновку про те, що ТМЦ, які є поліпшеннями об'єкту оренди та їх неможливо відокремити від об'єкту оренди, апеляційний суд прийшов, виходячи з аналізу підрядних договорів, локальних кошторисів, акту виконаних підрядних робіт, за якими ці ТМЦ створювалися та передавались замовнику - відповідачеві, а також враховуючи висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Харківська перспектива» .

Отже, оскільки апеляційним судом встановлений факт набуття права власності на товарно-матеріальні цінності, що є предметом купівлі-продажу спірного Договору, третьою особою, то відповідач, здійснюючи продаж цих товарно-матеріальних цінностей згідно спірного правочину, діяв в супереч положенням ст. 658 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, з огляду на порушення ст. 658 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочину - Договору поставки товарно-матеріальних цінностей №83/09/10 від 25.08.2010р., даний правочин підлягає визнанню його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екстрім» задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Малахіт» задовольнити частково

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. у справі №55/459 скасувати частково.

4. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Іноземного підприємства «Малахіт» частково

5. Визнати недійсним Договір поставки товарно-матеріальних цінностей №83/09/10 від 25.08.2010р. в частині продажу товару по розділу 1 «Вентиляція та кондиціювання» - вентилятор ВР-88-72-25 - 3 шт., вентилятор ВР-88-75-4 - 1 шт., вентилятор ТД-500/150 - 1 шт., вентилятор ТД-800/200 - 2 шт., вентилятор ТД-1300/250 - 2 шт., воздуховод 250 мм - 83 пог. м., воздуховод 350 мм - 39 пог. м., воздуховод 200 мм - 49 пог. м., воздуховод 150х150 мм - 8 пог. м., воздуховод 200 х 200 мм - 13 пог. м., воздуховод 150 мм - 8 пог. м., клапан вогнезатримуючий КПУ-1М, 150х150 - 3 шт., клапан вогнезатримуючий КПУ - 1М, 200 - 2 шт., щит управління автоматикою - 4 шт.; - по розділу 2 «Електромонтажні роботи» - короб 25х25 - 75 пог. м., труба гофрована ПВХ 50мм - 30 пог. м., труба гофрована ПВХ 40мм - 250 пог. м., труба гофрована ПВХ 20 мм - 523 пог. м., кабель-канал 25х16 - 130 пог. м., кабель-канал 80х80 - 10 пог. м., кабель ВВГнг 5х4 - 80 пог. м., кабель ВВГнг 5х6 - 224 пог. м., вимикач автоматичний 3-х фазний, 63А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 100А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 80А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 250А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 32А - 1 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 40А - 4 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 25А - 2 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 6А - 11 шт., вимикач автоматичний 3-х фазний, 10А, вимикач автоматичний, 16А - 23 шт., вимикач автоматичний, 25А - 28 шт., вимикач автоматичний, 10А - 5 шт., вимикач автоматичний, 6А - 11 шт., ЯРП, 250А - 1 шт., стяжка кабельна - 8 упаковок, дзвінок електричний - 1 шт., колодка на 2 гнізда - 1 шт., шафа ВРУ-1-630 - 1 шт., е/лічильник 3-х фазний, 50А - 1 шт., щит ШРН-24 - 4 шт.; - по розділу 3 «Охоронна сигналізація» - охоронна сигналізація - 1 комплект на загальну суму 87 685,39 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) на користь Іноземного підприємства «Малахіт» (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257, код ЄДРПОУ 34756572) 470,50 (чотириста сімдесят грн. 50 коп.) грн.. судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) на користь Іноземного підприємства «Малахіт» (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257, код ЄДРПОУ 34756572) 286,75 (двісті вісімдесят шість грн. 75 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) на користь Приватного підприємства «Екстрім» (61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В, код ЄДРПОУ 32629571) 286,75 (двісті вісімдесят шість грн. 75 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

10. Справу №55/459 повернути до Господарського суду міста Києва.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.