Ухвала суду № 34186911, 16.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2013 р.Справа № 916/2282/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно розпорядження в. о. голови суду)

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Металобаза"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.10.2013 р. про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

у справі №916/2282/13

за заявою боржника: Приватного акціонерного товариства "Металобаза"

про визнання банкрутом в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Лепеха Г.А.) від 01.10.2013 р. Приватному акціонерному товариству "Металобаза" відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 11 жовтня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Металобаза" звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, Приватним акціонерним товариством "Металобаза" разом з матеріалами апеляційної скарги подано клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що останній не мав можливості вчасно оскаржити ухвалу місцевого господарського суду від 01.10.2013 р. про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, у зв'язку із зміною представника Приватного акціонерного товариства "Металобаза".

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яку подано після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена Приватним акціонерним товариством "Металобаза" причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 01.10.2013 р. про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство не є поважною, з огляду на наступне.

Як з'ясовано, 01.10.2013 року, під час винесення господарським судом Одеської області вищевказаної ухвали суду в судовому засіданні, зокрема, приймав участь представник Приватного акціонерного товариства "Металобаза" - Фірсов Д.О.

Судова колегія зауважує, що зміна представника скаржника, у розумінні ст. 93 ГПК України, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Металобаза" документально не обґрунтувало поважності причин пропуску строку на звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01.10.2013 р. та не навело об'єктивних причин такого пропуску, колегія суддів вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству "Металобаза" апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Крім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством "Металобаза" за квитанцією від 11.10.2013 р. року №746 на суму 573 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.10.2013 р. про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Металобаза" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 01.10.2013 р. про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству "Металобаза".

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Приватному акціонерному товариству "Металобаза" (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4., код ЄДРПОУ 24769573) судовий збір, сплачений за квитанцією від 11.10.2013 р. року №746 на суму 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.