Рішення № 34186797, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/3254/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до ФО П ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 6 156,98 грн., розірвання договору та виселення за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06 грудня 2012 року

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, заборгованості по орендній платі, що виникла внаслідок неналежного виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 1726 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2007 року, у сумі 6 156,98 грн., у тому числі пеня у розмірі 411,24 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3254/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року.

16 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшли уточнення до позовної заяви (вх. № 30176), відповідно до яких прокурор просить суд: стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків заборгованість по орендній платі у сумі 6 156,98 грн., у тому числі пеня у розмірі 411,24 грн.; розірвати договір № 1726 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2007 року; виселити відповідача з приміщення за адресою: АДРЕСА_3, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року, враховуючи наданий прокурором Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на час розгляду справи, і відповідно до якого адресою відповідача є: АДРЕСА_1, суд зобов'язав прокурора направити відповідачу примірники позовної заяви (вих. № 04-31-1250/13 від 02 серпня 2013 року) за належною адресою (АДРЕСА_1) та, прокурора і позивача, - надати до суду докази направлення позовної заяви (вих. № 04-31-1250/13 від 02 серпня 2013 року) за належною адресою відповідачу ( АДРЕСА_1), належні розрахунки сум основного боргу та пені, заявлених до стягнення, окремо із зазначенням терміну (періоду) нарахування по кожному місяцю окремо; зобов'язав відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах та відклав розгляд справи на 25 вересня 2013 року.

11 вересня 2013 року до матеріалів справи за вх. № 33183 через канцелярію суду прокурором надано докази направлення відповідачу позовної заяви та уточненої позовної заяви, надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року прийнято до розгляду уточнення позовної заяви прокурора (вх. № 30176 від 16.08.2013 року); задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору (вх. № 35377 від 25.09.2013 р.), продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 17 жовтня 2013 року, розгляд справи відкладено на 14 жовтня 2013 р.; повторно зобов'язано прокурора та позивача надати до суду належні розрахунки сум основного боргу та пені, заявлених до стягнення, окремо із зазначенням терміну (періоду) нарахування по кожному місяцю окремо; повторно зобов'язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

В засідання суду 14 жовтня 2013 року з'явився прокурор, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 14 жовтня 2013 року не з'явився.

Відповідач (чи його представник) в судове засідання 14 жовтня 2013 р. не з'явився, відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. Докази вручення відповідачу ухвал суду в матеріалах справи відсутні, хоча ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 05.08.2013 р., від 09.09.2013 р. від 25.09.2013 р. направлялася відповідачеві і за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2, і за адресою, вказаною у витягу з ЄДР: АДРЕСА_1.

Разом з цим, за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

25 вересня 2007 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 1726 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Відповідно до пункту 1.1. договору, предметом цього договору є нежитлове приміщення (будівля), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування; право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації № 879 від 04 вересня 2007 року "Про переукладання договору оренди № 657-Н від 28 листопада 2002 року на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою:АДРЕСА_3.

Згідно пунктів 1.2.,1.3. договору, відповідачу передано в оренду нежитлові приміщення в підвальній частині, загальною площею 39,4 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 59060 від 05 жовтня 2005 року), розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" м. Харкова, з метою використання - здійснення послуг з ремонту радіоапаратури на замовлення населення.

Вказане приміщення було передано відповідачу, у відповідності до п.2.1 договору, згідно двостороннього акту приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) 25 вересня 2007 року (зворотна сторона а. с. 20).

У відповідності до пункту 3.1. договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 60 200,00 грн. станом на 19 вересня 2007 року.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням XIV сесії Харківської міської ради ІІІ скликання від 30 березня 2000 року. Орендна плата за жовтень місяць 2007 року складає 250,83 грн. без урахування індексів інфляції за вересень та жовтень місяці 2007 року. Ставка орендної плати (ціна, тариф) становить 5% за рік.

Згідно пунктів 3.3., 3.4. договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі та припиняється з моменту припинення дії договору, відповідно до положень ст.10 цього договору.

Відповідно до пункту 3.5. договору, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 4.4. договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно пункту 10.1. договору, він діє з 25 вересня 2007 року до 25 серпня 2008 року.

Додатковою угодою № 1 від 03 жовтня 2007 року до договору оренди нежитлового приміщення № 1726 від 25 вересня 2007 року сторони домовились внести зміни до пунктів 1.3. та 3.2. договору, виклавши їх в наступній редакції:

"1.3. Майно передається в оренду з метою використання: майстерня з ремонту електропобутових товарів - 39,4 кв.м.".

"3.2. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова," від 03 жовтня 2007 року № 208/07 і складає з 03 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2007 року - 296,11 грн., а за листопад 2007 року - 316,53 грн. без урахування індексу інфляції за листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03 жовтня 2007 року складає 6% у рік".

Сторонами неодноразово вносилися зміни до пункту 10.1. договору щодо строку його дії, та додатковою угодою № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № 1726 від 26 вересня 2007 року було востаннє подовжено строк дії цього договору з 25 липня 2010 року до 25 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов спірного договору, відповідач не сплачував орендну плату на користь позивача, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з орендної плати за період з червня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 5 745,74 грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Враховуючи вищевикладене, станом на 02 серпня 2013 року (дата заяви уточнення позовних вимог) відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати в розмірі 5 745,74 грн.

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого до матеріалів справи розрахунку (арк.с.14-16), складає 411,24 грн.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Судом встановлено, що відповідачем порушено зобов'язання за договором № 1726 від 25 вересня 2007 року.

Перевіривши розрахунок прокурора, суд приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення 411,24 грн. пені без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору оренди № 1726 від 25 вересня 2007 року (п. 3.5 договору), орендна плата сплачується орендарем щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочка його виконання настає з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Прокурором до матеріалів справи надано розрахунки пені, які не містять чітких визначень розмірів боргу відповідача, окремо за кожний місяць та періодів нарахування пені на ці суми.

В зв'язку з тим, що в розрахунках прокурора відсутні чіткі дати сум основного боргу по кожному місяцю орендної плати, на які прокурором нараховано пеню, у суда відсутня можливість перевірити суми, на які була нарахована пені. Таким чином, суд не може встановити правильність або помилковість розрахунку пені прокурора.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року, 09 серпня 2013 року та 25 вересня 2013 року, суд неодноразово вимагав від прокурора та позивача належні розрахунки нарахування пені за договором. Проте, прокурором та позивачем зауваження суду щодо порядку нарахування пені враховані не були.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи ненадання прокурором та позивачем належного розрахунку нарахування пені за договором № 1726 від 25 вересня 2007 року, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення з відповідача 411,24 грн. пені залишити без розгляду.

Окрім того, прокурор та позивач просять суд розірвати договір № 1726 оренди нежитлового приміщення від 25 вересня 2007 року, а також виселити відповідача з орендованих приміщень, у зв'язку із систематичним порушенням з його боку зобов'язань по оплаті орендної плати.

Згідно пункту 10.1. договору в редакції додаткової угоди № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № 1726 від 26 вересня 2007 року, він діє з 25 липня 2009 року до 25 липня 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із статтею 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, з огляду вищевикладене, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку сторін договору, дію договору було подовжено, відповідно, в останнє до 25 липня 2014 року.

Відповідно до пункту 10.3 договору, цей договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Згідно пункту 10.6 договору, його дія припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації шляхом викупу об'єкта оренди (за участю орендаря);

- загибелі чи знищення об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду);

- припинення юридичної особи;

- смерті орендаря.

Як вже було встановлено вище, відповідач систематично порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, він систематично порушував умови договору в частині внесення орендної плати, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість з її оплати та з оплати пені за спірним договором, стягнення яких є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору № 1726 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2007 року, правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Та, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є три позовні вимоги, з яких одна - майнового характеру та дві - немайнового, суд покладає судові витрати у розмірі 4 014,50 грн. на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 69, 75, п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 1726 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2007 року, укладений між Управлянням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції,16 (код ЄДРПОУ 14095412) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції,16 (код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість з орендної плати у розмірі 5 745,74 грн.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) з орендованих за договором № 1726 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2007 року нежитлових приміщень площею 39,4 кв.м., які розташовані за адресою:АДРЕСА_3.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог залишити позов без розгляду.

Повне рішення складено 17.10.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/3254/13