Рішення № 34186532, 02.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/2969/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Автомобілі Росії-Харків", м. Харків, до приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків, про стягнення 21135,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача- Костіна О.В. (дов.)

відповідача- Цвікевіч О.А. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Автомобілі Росії-Харків", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АТ "Новий Стиль", про стягнення заборгованості за договором № 130173 від 01.01.2013р. у сумі 21135,00 грн. та зобов'язання відповідача передати кузов-контейнер відкритого типу ємністю 8 м.куб., який знаходиться на території АТ "Новий Стиль".

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 01.01.2013р. по 05.04.2013р. він надавав відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів в повному обсязі, але відповідач сплатив за надані послуги тільки за січень 2013р. За період з 28.02.2013р. по 05.04.2013р. позивач направив відповідачу для підписання акти виконаних робіт, але останній акти виконаних робіт не повернув та оплати по ним не провів, ніяких письмових пояснень з цього приводу не надав. В підтвердження поетапного виконання таких робіт надав витратні накладні, що складені та підписані представниками відповідача в день надання такої послуги.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до актів виконаних робіт за вказаний період заборгованість у відповідача складає 20 619,0 гривень.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Тому, згідно п.4.1 Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг з вивезення відходів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, сума пені становить 516,00 гривень (з 28.02.2013р. по 15.05.2013р.).

Окрім того, для виконання робіт згідно Договору позивачем використовувались кузови - контейнери, які були розміщені на території підприємства відповідача. Це обладнання було придбано позивачем у ФОП Діасемідзе Артура Мерабовича, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 03.01.2013 року.

На звернення позивача щодо розв'язання спору мирним шляхом та шляхом переговорів та надання можливості співробітникам ТОВ "Автомобілі Росії-Харків" забрати вказане майно з території підприємства відповідача відповідачем відхилено.

Таким чином, на думку позивача іідповідач безпідставно та незаконно утримує майно позивача та перешкоджає його поверненню законному власнику.

На підставі статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень по суті позову відповідач вказує на те, що ним сплачено за надані позивачем послуги в січні 2013р. відповідно до умов договору, а в лютому - квітні 2013 р. позивач більше таких послуг не надавав, надані ним витратні накладні за цей період підписані неповноважною особою відповідача та мають відбиток не круглої печатки підприємства, а овальної, яка використовується у внутрішній роботі підприємства, крім того, видача таких накладних нічим не передбачена.

Також відповідач зазначає, що оскільки побутові відходи вивозяться з різних майданчиків, то для підтвердження виконання таких робіт та підстав на оплату повинен бути відбиток печатки відповідного цеху та екологічної служби, які є на актах виконаних робіт за січень 2013р. Також позивачем не надано товарно-транспортних накладних на вивіз побутових відходів, які можуть підтверджувати факт вивезення побутових відходів.

Крім того, як зазначив відповідач, ним в цей період було укладено аналогічний договір з іншим підприємством ТОВ "Фірма САН-СЕРВІС", яке і надавало в цей період відповідні послуги за період лютій-квітень 2013р., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома підприємствами.

Стосовно повернення контейнера відповідач зазначив, що між сторонами відсутній акт прийому передачі спірного контейнера, а тому він заперечує проти таких вимог.

В слуханні справи оголошувались перерви до 20.08.2013р. о 12:00 год., 02.10.2013р. о 11:00 год., 02.10.2013р. о 15:00 год.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01 січня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобілі Росії -Харків" (виконавець, далі по тексту - позивач) та АТ "Новий Стиль" (замовник, далі по тексту - відповідач) був укладений Договір № 130173 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) (надалі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався вивозити ТПВ з території відповідача до місць захоронення відходів, а відповідач зобов'язується оплатити послуги.

Сторонами погоджено, що вивезення відходів здійснюється згідно з додатком № 1 (Дислокація-графік).

Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги за поточний місяць на підставі акту виконаних робіт.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, першим етапом здійснення робіт за договором була заявка відповідача, яку приймав в телефонному режимі диспетчер позивача, після чого ставив в графік водію. Водій, прибувши на місце, отримував перепустку на територію, де знаходився цех відповідача, завантажував побутові відходи, представник відповідача надавав йому 3 примірника витратних накладних, один з яких після підпису водієм залишав собі, другий водію, а третій залишався на прохідній підприємства. Таким чином, на підставі витратних накладних, виписаних представниками відповідача, в кінці місяця складався акт виконаних робіт, який направлявся відповідачу на підпис.

За січень місяць відповідач сплатив вартість наданих позивачем послуг. За лютий-квітень 2013р. відповідач акти виконаних робіт, наданих позивачем не підписав, сплату не провів, ніяких письмових пояснень чи заперечень з цього приводу не надав.

Позивач 28.03.2013р. направив відповідачу лист з вимогою про підпис актів виконаних робіт та їх сплату. Факт отримання такого листа підтверджується поштовим відправленням. Відповідач на даний лист ніякої відповіді не надав.

05.04.2013р. позивач направив відповідачу лист-вимогу про повернення кузов-контейнера ємністю 8м.куб. Отримання такого листа відповідачем також підтверджується поштовим відправленням. На цей лист відповідач ніякої відповіді не надав та контейнер не повернув.

У судовому засіданні відповідач підтвердив отримання від позивача зазначених поштових відправлень.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог законодавства., договору та звичаїв ділового обороту. Ст.629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що витратні накладні на вивіз побутових відходів, що виписані його представниками у лютому-квітні 2013р., не можуть слугувати доказами фактичного виконання таких робіт, оскільки на них проставлена не кругла печатка, а овальна, з огляду на те, що аналогічним чином виписувались витратні накладні і за січень 2013р., і які відповідачем були прийняті в якості доказів виконання робіт позивачем.

Також суд не приймає заперечення відповідача і стосовно відсутності на актах виконаних робіт за лютий-квітень 2013р. відбитків печатки цеху, з якого вивозились побутові відходи, та печатки екологічної служби, оскільки умовами договору таких зауважень не передбачено, а також в актах виконаних робіт підписаних ним з підприємством ТОВ "Фірма САН-СЕРВІС", яке на його твердження саме і виконувало такі роботи, також не на всіх актах є вищезазначені печатки.

Суд критично відноситься до наданого відповідачем договору № 04/01 про надання транспортних послуг з вивезення твердих побутових відходів з ТОВ "ФІРМА САН-СЕРВІС", оскільки на ньому відсутні дата та місце складання такого договору, строк дії договору в п.7.1 договору зазначено з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. Але в січні місяці 2013р. такі послуги відповідачу не надавались. Також відсутні і товарно -транспортні накладні ТОВ "ФІРМА САН-СЕРВІС" на вивіз побутових відходів, на відсутність яких у позивача посилається відповідач. Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні обов"язок на складання таких товарно-транспортних накладних покладається на вантажовідправника.

На запитання суду чому не складались товарно-транспортні накладні з ТОВ "ФІРМА САН-СЕРВІС" та чому не на всіх актах виконаних робіт з даним товариством відсутні печатки цеху та екологічної служби представник відповідача повідомив, що такі умови в договорі з ТОВ "ФІРМА САН-СЕРВІС" не передбачено.

Суд, дослідивши договір № 130173, укладений між відповідачем та позивачем, встановив, що в ньому також відсутні такі умови.

Як вбачається з письмового пояснення водія позивача Овсяннікова О.П., який здійснював вивіз побутових відходів з цехів відповідача, для того, щоб потрапити на територію, де знаходились виробничі приміщення відповідача, водію потрібно було пройти до бюро перепусток, в якому ведеться електронний облік, кожного кому видається перепустка, його фотографують та заносять до комп'ютеру усі ідентифікуючі дані, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, назва підприємства, номер автомобіля, після чого видають пластикову картку, яку треба пред*явити при в*їзді та виїзді з території, після виїзду з території карта поверталась до бюро перепусток.

В судовому засіданні 02.10.2013р. представник відповідача заявив клопотання про надання йому часу для спростування чи підтвердження вказаних обставин, в зв*язку з чим судом було оголошено перерву до 02.10.2013р. о 15:00 год.

Після перерви представник відповідача не спростував вказаних водієм позивача в письмовому поясненні обставин, та не довів, що в лютому-квітні 2013р. за побутовими відходами заїжджали автомобілі ТОВ "ФІРМИ САН-СЕРВІС", а не позивача, тільки зазначив, що його виробничі приміщення знаходяться на орендованій території і пропуск осіб та транспорту здійснює власник території відповідно до своїх внутрішніх інструкцій.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

На даний час договір відповідача з позивачем є діючим, оскільки відповідач ніяких заяв про невиконання його умов позивачем чи розірвання договору відповідно до п.7.2 не заявляв.

Таким чином, суд вважає безпідставним ухилення відповідача від підпису актів виконаних робіт та сплати їх вартості, а заперечення є надуманими та необґрунтованими, а тому заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 20619,00 грн. є документально підтвердженою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.4.1 Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг з вивезення відходів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, сума пені становить 516,00 гривень (з 28.02.2013р. по 15.05.2013р.), що підтверджується наданим розрахунком, та також підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно позовних вимог про повернення кузова-контейнера ємністю 8 куб.м. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2 Договору для організації збору та транспортування відходів, замовник на своїх об*єктах зобов*язувався встановити стандартні контейнери -сміттєзбірники ємністю 0.75 або 8 куб.м.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, в зв*язку з відсутністю у відповідача вищезазначених контейнерів, позивач добровільно встановив свої кузова-контейнери у кількості 3-х шт. Два з них відповідач повернув, але один з невідомих причин не повертає. Власність контейнера позивачу підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 03.01.2013 року.

Враховуючи, що відповідач ніяким чином не відреагував на лист позивача від 05.04.2013р. про повернення кузова-контейнера, своїх заперечень про безпідставність таких вимог не надав, суд вважає утримання відповідачем кузова-контейнера, що належить позивачу, безпідставним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У зв"язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, код 32565288, р/р 26003020061630 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобілі Росії - Харків" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 55 Б, кв. 24, код 37458472, р/р 26000010060864 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість у сумі 20619,00 грн., пеню в сумі 516,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Зобов'язати акціонерне товариство "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, код 32565288, р/р 26003020061630 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767) передати товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобілі Росії - Харків" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 55 Б, кв. 24, код 37458472, р/р 26000010060864 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) кузов-контейнер відкритого типу ємністю 8м3, який знаходиться на території АТ "Новий стиль".

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Яризько В.О.