Ухвала суду № 34186521, 11.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" липня 2013 р.Справа № 5023/3985/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення

по матеріалам справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага, 2. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків 3-і особи про які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області, смт. Нова Водолага, 2. Приватне підприємство "Обпромінструмент", м. Харків стягнення 2 343 336,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області в рахунок часткового відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 28,3 центнера врожаю соняшника - 11 866,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року по справі № 5023/3985/12 задоволено клопотання Позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, призначено по справі судову товарознавчу експертизу та доручено проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи, що до господарського суду були повернуті матеріалів справи № 5023/3985/12 разом з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9709 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усунуті, судом поновлено провадження у справі № 5023/3985/12 та призначеного до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2012 року.

Від Позивача, 15 листопада 2012 року за вхідним № 18667, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де просить суд стягнути з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області відшкодування майнової шкоди у розмірі - 2 343 336,98 грн. завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника, яка прийнята судом до розгляду, яка така, що не суперечить чинному законодавству, ухвалою суду від 15 листопада 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі № 5023/3985/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника у сумі 2 343 336,98 грн. майнової шкоди.

26 грудня 2012 року Відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького РУ юстиції та Головним управлінням державного казначейства України в Харківський обл. було подано апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі № 5023/3985/12, де просять суд скасувати вищезазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2013 року по справі № 5023/3985/12 апеляційну апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Головного управління державного казначейства України в Харківській області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року у справі № 5023/3985/12 залишено без змін.

28 лютого 2013 року Головним управлінням державного казначейства України в Харківський області подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від "13" грудня 2012 р. по справі № 5023/3985/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "07" лютого 2013 р. На підставі поданої касаційної скарги матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України через апеляційну інстанцію "28" лютого 2013 р. за вихідним номером 000645.

Від ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області 12 березня 2013 року за вхідним № 9377 надійшла заява про роз'яснення рішення.

Господарським судом Харківської області прийнято заяву ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "10" липня 2013 р.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року відкладено розгляд заяви ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення на "15" липня 2013 р.

11 липня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Головного управління державного казначейства України в Харківський області через Харківській апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "26" лютого 2013 р. по справі № 5023/3985/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "17" червня 2013 р.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Враховуючи вищевикладене та згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У зв'язку з находженням касаційної скарги від Головного управління державного казначейства України в Харківський області на рішення господарського суду Харківської області від "26" лютого 2013 р. по справі № 5023/3985/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "17" червня 2013 р., господарський суд не може розглянути заяву ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі поданої Головним управлінням державного казначейства України в Харківський області касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від "26" лютого 2013 р. по справі №5023/3985/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "17" червня 2013 р. суд зупиняє розгляд заяви про роз'яснення рішення до вирішення долі касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. ч. 1 ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення у справі №5023/3985/12 зупинити до вирішення касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від "26" лютого 2013 р. по справі № 5023/3985/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "17" червня 2013 р.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.