Рішення № 34185102, 08.10.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"08" жовтня 2013 р.

642/679/13-ц

2/642/481/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Дніпроінмед", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37986,75 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03.02.2012 року стався страховий випадок, а саме: дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів, в якій його автомобіль «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2, забезпеченим страховим полісом виданим ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» № АА/6780952 про цивільно-правову відповідальність, строк дії якого з 09.09.2011 року до 10.09.2012 року. Позивач звернувся до страхової компанії з заявою виплатити суму страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відповідачем до теперішнього часу не сплачена сума страхового відшкодування, позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом та просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі завданої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, також пояснив що другий потерпілий від зазначеної ДТП - ОСОБА_4 вже отримав страхове відшкодування від ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія «Дніпроінмед" позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення. Відмову виплати страхового відшкодування обґрунтовував тим, що автомобіль, який забезпечений страховим полісом в базі зареєстрованих автомобілів не значиться, власник автомобіля, який зазначений у страховому полісі - ОСОБА_3 надав пояснення у страховій компанії, що автомобіль власником якого він є участі у зазначеному ДТП не приймав. Також суду було надано висновок авто технічного дослідження по матеріалах про ДТП, яка відбулася 03.02.2012 року. У останньому судовому засіданні представник відповідача не був присутнім, але враховуючи, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті, судовий розгляд завершено без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлявся належним чином неодноразово, але повістки не отримував, після чого було надано оголошення у газеті «Слобідський Край», що вважається належним повідомленням про слухання справи, але у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правові відносини дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року ПАТ "Страхова компанія «Дніпроінмед»" був виданий поліс № АА/6780952, яким забезпечений транспортний засіб Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, з місцем реєстрації МРЕВ № 2 м. Донецьк. Відповідно до п.2 Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого.

03 лютого 2012 року стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів, в результаті якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Про настання страхового випадку було повідомлено страхову компанію, та ОСОБА_1 надав необхідні документи.

Після чого ще неодноразово звертався до страхової компанією з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді яка сталася 03.02.2012 року - ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що другий потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 отримав виплату страхового відшкодування у ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Даний факт не заперечувався представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Страховою компанією рішення що вищезазначена ДТП за участю автомобілів сторін не є страховим випадком не приймалось.

Відповідно до листа Департаменту інформаційного забезпечення аналізу та методології страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України № 7/2-5/6066 від 06.03.2013 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6780952, укладений ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» по відношенню до транспортного засобу Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2, на 03.02.2012 року є дійсним. Ця інформація отримана з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, яка формується на підставі відомостей, отриманих від страховиків-членів МТСБУ.

В правовій позиції яка міститься в Постанові Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

09.02.2012 року з метою отримання страхового відшкодування, у рахунок компенсації завданих внаслідок ДТП збитків, позивачем була подана заява до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Позивач вчасно звернувся до страхової компанії та надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Але відповідач ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не сплатив суми страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Щодо доводів відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» стосовно того, що забезпечений страховим полісом автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 не зареєстрований, що є пояснення ОСОБА_3, власника автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, який повідомив, що він страхового полісу №АА/6780952 не укладав, та що його автомобіль участі у дорожньо-транспортній пригоді не приймав, слід зазначити.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та справою про адміністративне правопорушення встановив, що дорожньо-транспортна пригода 03.02.2012 року сталася за участю автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_3. Саме цей автомобіль забезпечений страховим полісом № АА/6780952.

При цьому в матеріалах справи також міститься копія технічного паспорту з тим же номером та серією на автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, який також належить ОСОБА_3.

Але суд зазначає, що при укладенні договору страховик повинен перевірити об'єкт страхування. Із об'єктом (Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3) він погодився, страхова премія у розмірі 637 грн.15 коп. сплачена, тому має відповідати за всі свої дії, пов'язанні зі страхуванням цього об'єкта страхування.

Страховик не може застосувати причину для відмови у виплаті страхового відшкодування, яка не передбачена статтею 26 Закону України «Про страхування», оскільки це суперечить закону.

Відповідно до п.5 ст.26 Закону України "Про страхування" підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин та створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені законом чітко сформульовані в ст. 26 Закону (втому числі й для обов'язкове страхування).

Стаття 991 Цивільного кодексу України майже дублює причини для відмови у виплаті страхового відшкодування, що зазначенні у статті 26 Закону. Ті, що законом не передбачені, визначаються договором та правилами страхування, при умові, що вони не суперечать закону, про що прямо зазначено в ч.2 ст.26 Закону та в ч.2. ст. 991 Цивільного кодексу України.

Згідно із вимогами ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування проводиться протягом місяця з дня отримання страховиком документів, визначених у ст. 35 цього Закону.

Представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» суду надано висновок № 000118/1 від 16.08.2012 року авто-технічного дослідження по матеріалах про ДТП, яка відбулася 03.02.2012 року в м. Харкові за участю автомобілів сторін.

Відповідно до висновку з технічної точки зору пошкодження, які зафіксовані на передній частині автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_5 та передній лівій частині автомобіля KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди і не могли утворитися при механізмі їх зіткнення, викладеному у поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Пошкодження, які зафіксовані на передній лівій частині автомобіля KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_1 та передній частині автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_5 не могли утворитися при виїзді останнього на смугу руху зустрічного транспорту з наступним його зіткненням з автомобілем KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, що наявні пошкодження автомобіля позивача не могли утворитися внаслідок ДТП, яке мало місце 03.02.2012 року, оскільки відповідачем не надано жодних відомостей, які б могли підтвердити, що за участю автомобіля позивача у період до 03.02.2012 були зафіксовані ДТП.

Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що пошкодження автомобіля позивача сталися в інший час, в іншому місці і за інших обставин суду не надано, а тому доводи представника відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Крім того суд критично ставиться до висновку спеціаліста, складеного за заявою відповідача, оскільки дане дослідження проводилося відповідно та на підставі вихідних даних, що надавалися замовником.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Згідно ст.10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Відповідачем доводів позивача не спростовано.

Вiдповiдно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтъся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку звіту № 81 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 розмір матеріального збитку становить 37536,75 грн., який підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Суд стягує розмір матеріального збитку визначений спеціалістом-автотоварознавцем, оскільки відповідачем не надано будь-яких інших досліджень щодо непогодження із розміром зазначеного матеріального збитку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79, ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи на а.с.10 міститься копія квитанції про сплату коштів позивачем в сумі 450 грн. за проведення дослідження визначення матеріального збитку, яка також пілягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Крім того позивачем було надано оголошення у газеті «Слобідський Край» щодо виклику відповідача ОСОБА_2. Сума сплачена за надання оголошення у розмірі 224,10 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки ці витрати були пов»язані з викликому саме його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37986 грн. 75 коп. шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_6 в ПриватБанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, призначення платежу: для поповнення картки НОМЕР_7, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_8.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 379,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання оголошення у газеті у розмірі 224 грн.10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна