Рішення № 34184789, 17.10.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7644/13-ц

Провадження № 2/234/2904/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача Горлаковської Т.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Із позову вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають у кв. АДРЕСА_1 та для яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2012 року у розмірі 16784,85 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладених у позові, та додатково пояснив, що позивач звертається з вимогами за період часу з 0110.2010 року по 01.10 2012 рік та не стверджує, що відповідачі проживають у квартирі з 2007 року. Позовні вимоги пред'явлені в межах строку позовної давності. У квартирі зареєстровані 6 осіб, із яких 2 повнолітніх. Борг у відповідачів утворився за весь період заборгованості, а не за 1 місяць, як стверджують відповідачі. До вересня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 було відкрито 3 особових рахунку. Нарахування проводилися згідно встановлених тарифів на кожний особовий рахунок окремо. У 2012 року ОСОБА_2 звернулася до УПтСЗН для оформлення субсидії та усі особові рахунки були об'єднані. До об'єднання особових рахунків на кожному із рахунків була заборгованість за зазначений період, внаслідок чого після об'єднання рахунків заборгованість також об'єднана в одну, тому і утворилася сума у розмірі 10752,77 грн. Відповідачі ніколи не зверталися до позивача з заявою про укладання договору на поставку по опаленню та підігрів води. Будь - яких доказів про те, що в квартирі встановлені лічильники на гарячу воду відповідачі взагалі ніколи позивачу не надавали. Згідно Правил № 630 нарахування по лічильникам здійснюється лише після введення в експлуатацію лічильників та надання акту про встановлення засобів обліку води. На наданих відповідачами актах взагалі не існує печатки ТОВ «Краматорськводоконалу». Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та суду пояснила, що вона дійсно проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом з 4 дітьми, відповідач ОСОБА_3 є власником цієї квартирі, але вона не проживає в ній. Будь - яких доказів про те, що вони надавали акти про встановлення у квартирі засобів обліку води у неї немає. ОСОБА_3 з 2010 року дійсно є власником всієї квартири. Вона не заперечує, що об'єднання 3 особових рахунків відбулося лише у вересні 2012 року. Але позивач не надав жодного доказу на якій підставі було проведено об'єднання особових рахунків. Вони неодноразово усно зверталися до позивача з проханням укласти договір на поставку по опаленню та підігрів води. Позивач надав розрахунки за окремими рахунками, але при цьому ні де не зазначено, що гарячою водою відповідачі ніколи не користувалися, що підтверджується наданими ними актами. Вважає, що позивач не довів жодної вимоги за поданим позовом. Крім того, просить застосувати строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимоги ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги.

У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_3 є власником всієї квартири АДРЕСА_1 з 2010 року (а.с. 31-33)

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за зазначеною адресою (а.с. 4). Також в квартирі зареєстровані 4 неповнолітні дитини.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_3 з жовтня 2010 року по вересень 2012 року заборгованість за теплову енергію та підігрів води складає 16784 грн. 85 коп.(а.с. 3).

Позивачем також надані суду відомості по особовим рахункам НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_2 за період часу з жовтня 2010 року по вересень 2012 року, із яких вбачається, що з особового рахунку НОМЕР_1 перенесений борг 4740,67 грн., а з особового рахунку НОМЕР_2 перенесений борг у розмірі 5836,52 грн. Вказані борги перенесені на особовий рахунок НОМЕР_3 у загальній сумі 10577,19 грн. у вересні 2012 року. (а.с. 68-76).

Відповідно до вимоги ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги.

Таким чином, Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у повному обсязі.

Суд не бере до уваги ствердження відповідача ОСОБА_2, що відповідач ОСОБА_3 взагалі не проживає у квартирі АДРЕСА_1, а проживає в м. Харькову, що підтверджується договором аренди квартири (а.с. 102 - 108), оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником зазначеної квартири та зареєстрована по зазначеній адресі, тому згідно до вимог ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» повинна нести зобов'язання по сплаті за комунальні послуги.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено про застосування строку позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України передбачений строк загальної позовної давності, в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, становить три роки.

Так, до суду позивач з вказаною позовною заявою звернувся 17.06.2013 року, 30.11.2012 року було винесено судовий наказ на суму 16784,85 грн. заборгованості за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2012 року, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилася за 2 роки за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2012 року, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що відповідачі не користувалися гарячою водою, оскільки у квартирі встановлені засоби обліку води з наступних підстав.

Суду надані акти ТОВ «Краматорськводоканал» на встановлення та перевірки лічильників води (а.с. 97-98), однак в судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2, що позивач належним чином взагалі не повідомлявся про наявність у квартирі засобів обліку води.

Згідно постанови КМУ від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

П. 29 постанови КМУ від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що Споживач має право на зменшення розміру плати у разі установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів з приводу взяття квартирних засобів обліку на абонентський облік.

У судовому засіданні позивачем надані докази того, що відповідач ОСОБА_2 проживає у кв. АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 є власником квартири, відповідачі є споживачами наданих послуг та допустили порушення по виконанню своїх зобов'язань по сплаті за надані позивачем послуги.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надання послуг по опаленню та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.10.2012 року у розмірі 16784 грн. 85 коп.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 26039300376944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 16784 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 26005301376944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя