Рішення № 34184414, 27.09.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/5557/13-ц

2/465/2480/13

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2013 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Дячишин В. Ф.

при секретарі- Довба Ю. І.

за участю прокурора: Пандяк М. Ю.

позивача- ОСОБА_2

представника відповідача Титаренка Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП ЛНДРТІ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 51991 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до наказу 59-к вона звільнена з ДП ЛНДРТІ з 12.04.2012 року з переведенням на ДП ЛДЗ "Лорта", однак всупереч діючому законодавству з нею не проведено повного розрахунку в день звільнення, у зв"язку з чим за її заявою Франківським районним судом 25.05.2012 р. видано судовий наказ про стягнення на її користь заборгованості по невиплаченій заробітній платі. За даним наказом відкрито виконавче провадження. У зв"язку з цим просить стягнути середній заробіток за весь час затримки по день звернення до суду, тобто за 300 робочих дні з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 123,28 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю дала пояснення аналогічні вищевикладеному, просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що заборгованість утворилася з поважних причин, внаслідок важкого фінансового становища підприємства.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,суд приходить до висновків, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу виданого Франківським районним судом від 23.05.2012 року з відповідача стягнуто в користь позивача заборгованістьі по заробітній платі.

Відповідно до Довідки від 17.09.2013 вбачається що середньомісячний заробіток позивачки за останні 2 місяці роботи складає 2357 грн. 59 коп., з врахуванням обов"язкових відрахувань. Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що позивач працювала в ДП ЛНДРТІ по 12.04.2012року.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівникові виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Із п.20. постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вбачається, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні , що працівникові не були виплачені належні йому від підпритємства суми в день звільнення , суд на підставі ст. 117 КЗ пП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь пнріод затримки розрахунку , а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини . Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності .

Суд вважає безпідставними покликання представника відповідача на відсутність коштів у ДП для проведення своєчасного розрахунку, оскільки дана обставина свідчить про неналежну організацію розрахунків ДП ЛНДРТІ по виконаних замовленнях, внаслідок чого утворилась значна кредиторська заборгованість та дебіторська заборгованість. А тому суд вважає безпідставними покликання представника позивача як на підставу непроведення своєчасного розрахунку із звільненим працівником, накладення арешту Франківським відділом державної виконавчої служби ЛМУЮ на розрахункові рахунки підприємства, що вбачається із довідки від 11.09.2013 року ДП ЛНДРТІта подані докази, які свідчать про забезпечення звільнених працівників іншою роботою , перехід підприємства на скорочений робочий тиждень.,. .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні,підлягають до часткового задоволення в сумі 3367, 8 грн., оскільки мала місце затримка розрахунку при звільненні позвача з 12.04.2012 року по день видачі судового наказу 25.05.2012 року про стягнення заборгованості по зарплаті, з врахуванням вищезазначеного середньомісячного заробітку відповідно до наданої довідки.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 209, 212-215, 218, п.2 ст. 367 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут"ЄДРПОУ 14311429 на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні в сумі 3367, 8 грн.

В решті позову - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут""ЄДРПОУ 14311429 в користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дячишин В.Ф.