Ухвала суду № 34184213, 11.10.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1454/13-к

Провадження № 1-кс/117/136/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

11 жовтня 2013 року смт. Совєтський АР Крим

Слідчий суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим - Дмитрієв Т.М., при секретарі - Кримковій Н.В., за участю прокурора прокуратури Совєтського району АР Крим - Архірєєва Д.С., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим справу за клопотанням слідчого Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим Гонтарь Ю.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бакланове Орловського району Орловської області РФ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 03 листопада 2011 року Центральним районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого з місць позбавлення волі 05 вересня 2013 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного в скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року слідчий СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим Гонтарь Ю.І. звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року, приблизно о 13 годин 15 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисний мотив, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, взявши заздалегідь приготовані ним для вчинення злочину шапку, для приховування обличчя, а також два ножа, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Побачивши на подвір'ї ОСОБА_5, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5, здійснив напад на останнього, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в приставлені до горла леза ножа, висловив вимогу щодо передачі йому всіх грошових коштів, яки має ОСОБА_5 в своєму домі. В цей час, на подвір'я вийшла ОСОБА_6, яка побачила ОСОБА_2, та його протиправні дії відносно ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_2 продовжуючи реалізувати свій умисел, який направлений на здійснення розбійного нападу, погрожуючи ОСОБА_6 ножем, висловив на її адресу вимогу про негайну передачу йому грошей. ОСОБА_6, реально оцінюючі погрозу своєму життю та здоров'ю, а також погрозу життю та здоров'ю ОСОБА_5, зайшла до будинку за грошима, однак, не знайшовши грошей повернулася на подвір'я, де в цей час на територію домоволодіння ОСОБА_5, почувши вигуки, прийшов сусід - ОСОБА_7, який висловив вимогу щодо припинення ОСОБА_2 протиправних дій. Після чого ОСОБА_2, не отримавши грошей від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пішов з території домоволодіння потерпілих.

10 жовтня 2013 року Совєтським РВ ГУ МВС України в АР Крим даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013130370000733 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10 жовтня 2013 року о 17 годин 05 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 УПК України.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний судимий та знов вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього особисте зобов'язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку суду, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому враховує, що підозрюваний раніше судимий за скоєння умисних корисних злочинів проти власності, при цьому знов обвинувачується у скоєнні корисного злочину, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись статями 176-178, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в ССІ № 15 Автономної Республіки Крим.

Строк дії ухвали в частині обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів.

Визначити розмір застави в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР Крим: код ЕДРПОУ отримувача - 26273942; Банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь); МФО банка отримувача - 824026; номер аналітичного рахунку - 37319012000604).

Уповноважена особа місця ув'язнення після перевірки в порядку ст. 202 КПК України надходження коштів на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим звільняє підозрюваного з-під варти та роз'яснює покладені на нього обов'язки.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати щонеділі до слідчого;

2) не відлучатися з адреси: АДРЕСА_1, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При невиконанні підозрюваним покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, судом вирішується питання про збільшення розміру застави або застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії ухвали. Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М.Дмитрієв