Постанова № 34184207, 14.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5770/13-а

Провадження № 2-а/116/310/13

14.10.2013 року м.. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білогірського районного відділення міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Білогірського районного відділення міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2013 року постановою інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автоінспекції Білогірського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим старшим сержантом міліції Головченко О.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 11 вересня 2013 року о 14 год. 35 хв. він (ОСОБА_1), керуючи транспортним засобом «Фольсваген Пассат» державний номер НОМЕР_1, на 41 км автодороги Сімферополь - Феодосія в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/ год. Однак він (ОСОБА_1) рухався з дозволеною швидкістю і за межами населеного пункту. На підставі викладеного просить постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автоінспекції Білогірського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від 11 вересня 2013 року серія АА 2 № 939216 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене правопорушення було зафіксовано при нагляді за дотриманням правил, норм і стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху, за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого пристрою «Візир» № 0711178, який використовується відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року № 33, пройшов перевірку та є придатним до застосування. При фіксації правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором були дотримані положення ст. ст. 254, 255, 256, 268, 276, 277, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2013 року інспектором Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автоінспекції Білогірського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим старшим сержантом міліції Головченко О.В. був складений протокол серія АБ 2 № 727211 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме про те, що 11 вересня 2013 року о 14 год. 29 хв. на 41 км. автодороги Сімферополь - Феодосія у межах населеного пункту м. Білогірськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольсваген Пассат» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення було зафіксовано технічним приладом «Визир» № 0711178.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. За порушення даного правила передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автоінспекції Білогірського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим старшим сержантом міліції Головченко О.В. від 11 вересня 2013 року серія АА 2 № 939216 за скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основані яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 7.6.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справі від 27 березня 2009 року № 111 (з послідуючими змінами та доповненнями) працівники ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року № 33 серед технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зокрема, затверджено спеціальний технічний засіб, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, - вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Визир».

Як вбачається зі свідоцтва № 001753 від 5 грудня 2012 року, виданого Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» строком до 5 грудня 2013 року, вимірювач швидкості тип «Визир» заводський номер 0711178 придатний до застосування згідно експлуатаційної документації, керівництва по експлуатації БКЮФ2.788.100 РЕ. Робоча чистота опромінювання від 24, 05 до 24, 25 ГГц, дальність дії вимірювача швидкості не менше 40 м, діапазон вимірювання швидкостей від 20 до 250 км/год. Абсолютна погрішність вимірювання швидкості при стаціонарному, автоматичному режимі не більше + - 1 км/ год., в патрульному режимі не більше + - 2 км/год.

Відповідно до фотографій, зроблених з місця події за допомогою вимірювача швидкості «Визир» № 0711178, автомобіль «Фольсваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 11 вересня 2013 року о 14 год. 29 хв. 31 сек. рухався саме зі швидкістю 83 км/год. При цьому о 14 год. 29 хв. 28 сек. біля пішохідного переходу його швидкість склала 90 км/год.

Згідно листа філіалу «Білогірського райавтодору» 41 км автодороги Сімферополь-Феодосія знаходиться у межах населеного пункту м. Білогірськ та позначений знаком 5.45, розташованим на км 39 + 300 та 5.46, розташованим на км 45 + 000.

В силу ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені факти, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим постанова від 11 вересня 2013 року серія АА 2 № 939216 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена інспектором Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автоінспекції Білогірського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим старшого сержанта міліції Головченко О. В. законно та обґрунтовано, підстав для її скасування чи зміни не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білогірського районного відділення міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автоінспекції Білогірського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим старшого сержанта міліції Головченко Олега Вікторовича від 11 вересня 2013 року серія АА 2 № 939216 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Пакула