Ухвала суду № 34183429, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/3897/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

16 жовтня 2013 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Ізовітової-Вакім О.В.,

судді - Піскун В.О.,

Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.,

за участю: представника позивача - Акопян М.О.,

представника першого відповідача - Подобайло І.В.,

представника другого відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши клопотання другого відповідача про залишення без розгляду уточнення позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України , третя особа - Харківське міське управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Глобол-реєстр" за січень 2011 року (від 18.02.2011р. №5719), лютий 2011 року (від 15.03.2011р. №19631), березень 2011 року (від 15.04.2011р. №60980), квітень 2011 року (від 13.05.2011р. №76146), травень 2011 року (від 10.06.2011р. №79791), червень 2011 року (від 11.07.2011р. №90650), липень 2011 року (від 10.08.2011р. №107756), серпень 2011 року (від 08.09.2011р. №110420), вересень 2011 року (від 13.10.2011р. №9008502579), жовтень 2011 року (від 03.11.2011р. №9009928795), листопад 2011 року (від 12.12.2011р. №9012092112), грудень 2011 року (від 18.01.2012р. №9013755958), січень 2012 року (від 15.02.2012р. №9005364124), лютий 2012 року (від 20.03.2012р. №9013340455), березень 2012 року (від 20.04.2012р. №9029311268), квітень 2012 року (від 21.05.2012р. №9028480923), травень 2012 року (від 19.06.2012р. №9034674110) та за червень 2012 року (від 13.07.2012р. №9040489812);

- зобов'язати відповідача зареєструвати в картці особового рахунку ТОВ "Глобол-реєстр" показники з податку на додану вартість податкових декларацій ТОВ "Глобол-реєстр" за січень 20111 року (від 18.02.2011 №5719), лютий 2011 року (від 15.03.2011р. №19631), березень 2011 року (від 15.04.2011р. №60980), квітень 2011 року (від 13.05.2011р. №76146), травень 2011 року (від 10.06.2011р. №79791), червень 2011 року (від 11.07.2011р. №90650), липень 2011 року (від 10.08.2011р. №107756), серпень 2011 року (від 08.09.2011р. №110420), вересень 2011 року (від 13.10.2011р. №9008502579), жовтень 2011 року (від 03.11.2011р. №9009928795), листопад 2011 року (від 12.12.2011р. №9012092112), грудень 2011 року (від 18.01.2012р. №9013755958), січень 2012 року (від 15.02.2012р. №9005364124), лютий 2012 року (від 20.03.2012р. №9013340455), березень 2012 року (від 20.04.2012р. №9029311268), квітень 2012 року (від 21.05.2012р. №9028480923), травень 2012 року (від 19.06.2012р. №9034674110) та за червень 2012 року (від 13.07.2012р. №9040489812) за датою подання;

- визнати незаконними дії відповідачів, щодо відмови у прийнятті розрахунку №1 від 02.11.2012р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №8 від 29 лютого 2012 року;

- зобов'язати Міністерство доходів та зборів України зареєструвати розрахунок №1 від 02.11.2012р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №8 від 29 лютого 2012 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник другого відповідача, Міністерства доходів та зборів України, надав до канцелярії суду клопотання №01-23/48486 від 14.10.13р. про залишення без розгляду уточненої позовної заяви у частині вимог до Міністерства доходів та зборів України у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник другого відповідача підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив наступне. Квитанція №1 від 02.11.12р. про неприйняття розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 від 02.11.2012р. до податкової накладної №8 від 29.02.12р. була надіслана другим відповідачем на адресу позивача протягом операційного дня, як того вимагають приписи Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10р. за №1246, а саме - 02.11.2012р. Зазначений факт позивачем у судовому засіданні не заперечувався. Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду обраховується саме з 02.11.2012р., тому враховуючи, що уточнення адміністративного позову щодо вимог до Міністерства доходів і зборів України подано 10 жовтня 2013 року, то на думку представника другого відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд поставив на обговорення питання про задоволення клопотання представника другого відповідача про залишення без розгляду уточненої позовної заяви позивача у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказав що оскільки адміністративний позов подано до суду у травні 2013 року, та позивачем реалізовано право на уточнення позовних вимог, вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Представник першого відповідача підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання представника другого відповідача суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що перебіг строку звернення до суду обраховується з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що квитанція №1 про неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 02.11.2012р. до податкової накладної №8 від 29.02.2012р. була надіслана на адресу позивача - 02.11.2012р., що не заперечувалось позивачем та не спростовано матеріалами справи. Тобто 02.11.2012р., в розумінні ст.99 КАС України, є датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому саме з цього моменту починається перебіг строку звернення до суду. В той же час, адміністративний позов направлено до суду засобами поштового зв'язку 15.05.2013 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що клопотань про поновлення строку звернення до суду не надано, обставин поважності причин пропуску строку судом не встановлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України , третя особа - Харківське міське управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог, а саме:

- визнати незаконними дії відповідача, Міністерство доходів і зборів, щодо відмови у прийнятті розрахунку №1 від 02.11.2012р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №8 від 29 лютого 2012 року;

- зобов'язати Міністерство доходів та зборів України зареєструвати розрахунок №1 від 02.11.2012р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №8 від 29 лютого 2012 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2013р.

Головуючий суддя Ізовітова-Вакім О.В.

судді Піскун В.О.

Заічко О.В.