Постанова № 34183416, 16.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №806/5432/13-a

категорія 11.5

16 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вознюка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною

встановив:

30 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ що виразилась у не проведенні процедури рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011, ненадання відповіді на звернення від 24 лютого 2012 року, зобов'язання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ здійснити процедуру рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011 залишений без розгляду на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі за рештою позовних вимог, а саме за позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ стосовно ненадання відповіді на звернення від 10 червня 2013 року.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що 18 червня 2013 року відправив до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернення від 10 червня 2013 року на яке відповіді не отримав. Просить визнати протиправною бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, що виразилась у ненаданні відповіді на звернення від 10 червня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на те, що відповіді на звернення на час розгляду справи позивач не отримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач надіслав відповідь на звернення позивача.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року позивач надіслав до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернення від 10 червня 2013 року (а.с. 23), на підтвердження чого додав до позовної заяви копію квитанції №0576 від 18 червня 2013 року (а.с. 24).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

18 липня 2013 року за №3-28/21/20554 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ було надано відповідь на звернення позивача від 10 червня 2013 року. (а.с. 34).

Зазначену відповідь на звернення було направлено ОСОБА_3 18 липня 2013 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції №3-28 том 4. (а.с.47-49).

Оскільки звернення позивача було надіслано відповідачу 18 червня 2013 року, а відповідь відповідача на звернення була надіслана 18 липня 2013 року, то відповідач надав відповідь на звернення позивача у строки передбачені статтею 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено, що ним не було допущено бездіяльності стосовно ненадання відповіді на звернення позивача, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 21 серпня 2013 р.