Рішення № 34183009, 18.10.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2896/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"(ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 16.02.2012 року було звернено стягнення на вказаний житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним 25.09.2008 року банком та відповідачем 1, а з відповідачем 2, власником будинку, було укладено договір іпотеки.

Посилаючись на те, що звернення стягнення на переданий у іпотеку житловий будинок є підставою згідно статті 40 ЗУ «Про іпотеку», статті 109 ЖК України для виселення усіх мешканців, позивач просив позов задовольнити зі зняттям відповідачів з реєстраційного обліку у територіальному округу державної міграційної служби України.

Ухвалою суду від 18.10.2013року співвідповідачем по справі залучено ОСОБА_4 (відповідач 3).

В судове засідання представник позивача не з»явився, суду надав заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов, розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до статті 74 ч.5 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 26.09.2013 року позов визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає можливим, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,а позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 16.02.2012 року було звернено стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним 25.09.2008 року банком та відповідачем 1, а з відповідачем 2, власником будинку, було укладено договір іпотеки. Після прийняття вказаного рішення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ст.40 Закону України «Про іпотеку»). Матеріалами справи підтверджується направлення відповідачам вказаної вимоги та відсутність відповідного реагування відповідачів.

Згідно зі статтею 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

У відповідності довідки підрозділу державної міграційної служби України всі троє відповідачів зареєстровані в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо. Тому позовна вимога про зобов'язання підрозділу державної міграційної служби України зняти з реєстрації відповідачів шляхом постановлення судового рішення про це є необґрунтованою, оскільки такою підставою є судове рішення про виселення цих осіб - відповідачів по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Є. Старжинська