Ухвала суду № 34181808, 15.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10969/13-а

Провадження № 2-а/520/331/13

УХВАЛА

15.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеса щодо обмеження під час перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі постанови Кабінету Міністрів № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеса здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 01.07.2012 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі постанови Кабінету Міністрів № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», із розрахунку 90 відсотків від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки прокуратури Одеської області від 12.07.2012 року № 294 та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.

Свої вимоги мотивував тим, що він є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси, з 2006 року отримує пенсію призначену за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Як стверджує позивач, у зв'язку з недоотриманням на його погляд призначеної пенсії у серпні цього року, він звернувся до Відповідача з письмовою заявою, у який запитав про розмір нарахованої йому пенсії за період з 01.07.2012 року по теперішній час і, отримавши 16.08.2013 року відповідь в. о. начальника управління пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеса від 14.08.2013р. за № 4445 вих., дізнався про неправомірне обмеження під час останнього перерахунку пенсії, а саме що згідно із його заявою від 23.07.2012р. на підставі довідки прокуратури Одеської області № 294 від 12.07.2012р. про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» у розмірі 6884, 59 грн. з 01.07.2012р. пенсія йому була обчислена у розмірі 80 % від вказаної суми посадового окладу, що становить 5507,67 грн.

Позивач посилається на те, що про порушення прав він дізнався тільки в серпні 2013 року після отримання листа-відповіді Відповідача, з якого йому достовірно стало відомо про неправомірне обмеження під час останнього перерахунку пенсії і невиплату її у повному обсязі.

Таким чином позивач вважає, що зазначеними діями і рішенням управління пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеса допускаються неправомірні обмеження та зменшення розміру пенсій, що призводить до порушення його права на пенсійне забезпечення.

У зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року справу було прийнято до провадження суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду .

В своїй заяві посилається на те, що у липні 2012 р. він звернувся з заявою до управляння Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси для проведення перерахунку пенсії, призначеної у розмірі 90 відсотків обчислених із нового заробітку. Згодом, для отримання інформації про розмір пенсії після її перерахунку, він звернувся до Управління ПФУ у Київському районі м.Одеси з письмовою заявою від 12.08.2013р., у якій запитав про розмір, нарахований йому пенсії за період з 01.07.2012 року і, отримавши 16.08.2013 року відповідь в. о. начальника управління ПФУ у Київському районі міста Одеса від 14.08.2013р. за № 4445 вих. дізнався про неправомірне обмеження під час останнього перерахунку пенсії.

Тому позивач вважає, що строк звернення до суду має обраховуватися з моменту одержання відповіді на його заяву.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що пенсію йому перераховують на банківську картку, з якої від гроші не знімає, накопичуючи їх для своїх потреб, тому достеменно дізнатись про розмір нарахованих йому коштів він можливості не мав.

Представник відповідача УПФ України у Київському районі м. Одеси заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до УПФ у Київському районі м. Одеса з заявою про проведення перерахунку його пенсії, призначеної у розмірі 90 відсотків обчислених із нового заробітку.

Згодом, 12.08.2013 року для отримання інформації про розмір пенсії після її перерахування позивач звернувся до УПФ у Київському районі м. Одеса з письмовою заявою.

Листом від 14.08.2013 року вих. № 4445 УПФ у Київському районі м. Одеса повідомив ОСОБА_2 про те, що йому було обчислена пенсія у розмірі 80% від заробітної плати.

Після чого 20.08.2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Таким чином правовідносини, що стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом виникли 16.08.2013 року після отримання відповіді в.о. начальника управління ПФУ у Київському районі м. Одеса на письмову заяву від 12.08.2013 року.

Отже, можливо зробити висновок, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, так як відповідачем УПФ у Київському районі м. Одеса порушено п. 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якому сказано, що право особи на одержання пенсій установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, проведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причини відмови та порядку його оскарження.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку через байдужість до своїх прав, на думку суду, безпідставні, так як з дій позивача навпаки вбачається зацікавленість відносно порушення його прав.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено те, коли про прийняте Розпорядження від 08.08.2012 року дізнався ОСОБА_2 Тому, оскільки позивач зазначає, що про прийняте Розпорядження він дізнався лише 16.08.2013 року з Листа УПФ від 14.08.2013 року вих № 4445, суд вважає за можливе поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99-102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.