Рішення № 34181399, 10.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

10.10.2013 Справа № 756/11074/13-ц

Справа №2/756/4252/13

Унікальний номер 756/11074/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2009 року у м. Києві на просп. Оболонський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода", під керуванням ОСОБА_1, автомобіля "Пежо", під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Міцубісі», під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У грудні 2008 року між позивачем та власником автомобіля «Шкода» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вказує, що ним було виплачено суму страхового відшкодування на користь власників пошкоджених автомобілів.

Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 30429,84 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

01 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застрахованим транспортним засобом є «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1, ліміт відповідальності страхової компанії - 25500 гривень, строк дії договору: 02 грудня 2008 року по 01 грудня 2009 року.

18 жовтня 2009 року о 17.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, поруч з яким на пасажирському сидінні перебував власник автомобіля ОСОБА_4, та рухаючись по просп. Оболонському, 21 в м. Києві, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, та автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що провадження по справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закрито з нереабілітуючих підстав, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 18 жовтня 2009 року за участю вказаних вище автомобілів, є водій ОСОБА_1

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами п. 38.1 ст. 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП становить 26125,08 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 02/12-09, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5

29 грудня 2009 року позивачем затверджено страховий акт № 15080/09/56/11, за яким сума страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, склала 18281,96 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 30 грудня 2009 року № 23376 страхове відшкодування у розмірі 18281,96 грн. перераховано на користь ОСОБА_6

Між ОСОБА_3 - третім учасником ДТП та ТДВ «СК «Індіго» було укладено договір страхування наземного транспорту № 206-24258-08 від 28 жовтня 2008 року, за умовами якого застрахованим транспортних засобом є автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Сальватор» від 13 листопада 2009 року № 4301, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, становить 15884,18 грн.

За страховим актом, затвердженим ПАТ «СК «АХА-Страхування» 04 квітня 2011 року, сума страхового відшкодування, розрахована позивачем, складає 12147,88 грн. (а.с. 63-64)

Позивачем сплачено 12147,88 грн. на користь ТДВ «СК «Індіго», що підтверджується платіжним дорученням від 06 квітня 2011 року № 7074.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі укладеного з відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів здійснив виплату суми страхового відшкодування на користь осіб, автомобілям яких завдано матеріальної шкоди. Однак, відповідач під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Такі обставини дають право позивачу на звернення до відповідача із регресним позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 30429,84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у розмірі 305 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 30429 (тридцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, судовий збір у розмірі 305 (триста п'ять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко