Рішення № 34181372, 04.10.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6557/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 головуючий суддя - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Грімової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішній справ до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог -Управління МВС України в Рівненській області про відшкодування вартості навчання, -

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат вартості навчання в розмірі 14 125, 53 грн. у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Наказом Національного університету внутрішніх справ від 30.07.2003 № 178 відповідача ОСОБА_1 зараховано до складу курсантів НУВС.

06.09.2003 між НУВС та відповідачем укладено Угоду про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування. Після закінчення Харківського національного університету внутрішніх справ (далі -ХНУВС), згідно з наказом ХНУВС від 05.07.2007 № 311 о/с курсанта навчально-наукового інституту підготовки фахівців кримінальної міліції лейтенанта міліції ОСОБА_1 з 08 серпня 2007 року відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Рівненській області.

Наказом УМВС України в Рівненській області від 21.08.2007 № 131 о/с слідчого слідчого відділення Лубенського МРВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Інформація стосовно звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України надійшла до ХНУВС листом УКЗ УМВС України в Рівненській області від 13.08.2012 № 3/2-1799.

Відповідно до п. 2.5, п. З, п. 7 Угоди ОСОБА_1 зобов'язувалась у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті, сума яких визначається згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ». Згідно з розрахунком фактичних витрат, пов'язаних з навчанням ОСОБА_1 у ХНУВС протягом 2003-2007 рр., їх сума складає 14125 (чотирнадцять тисяч сто двадцять п 'ять) грн. 53 коп.

Після звільнення ОСОБА_1 добровільно вартість навчання не відшкодувала, що спонукало звернутися до суду з позовом про відшкодування витрат, пов'язаних з її утриманням в інституті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві представник позовні вимоги зменшив в частині перерахунку фактичних витрат на комунальні послуги та харчове забезпечення, що надавались ОСОБА_1 протягом 2003-2007 р.р. установивши ціну позову в сумі 11527,99 грн. та просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні пояснивши, що вона дійсно протягом 2003-2007 р.р.навчалась в Харківському національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа замовлення осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького кладу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування. Після закінчення навчання їй запропонована спочатку посада інспектора ППС міліції при УМВС України в Рівненській області та пізніше посада слідчого СВ Дубенського МРВ. Оскільки перша посада не відповідала рівню підготовки а друга знаходилась в іншій місцевості вона від них відмовилась. Своє прохання звільнити її з органів внутрішніх справ виклала у рапорті про звільнення за власним бажанням. Згоди на призначення її на посаду слідчого СВ Дубенського МРВ не надавала, а тому вважає, що відшкодовувати витрати за навчання не повинна.

Крім того зазначила, що навчаючись в університеті позивач витрат на її проживання та харчування не ніс,оскільки вона проживала в «казармі» лише з вересня 2003 року по березень 2004 року .З березня 2004 року проживала за межами університету,виключившись із списку студентів,які мали право на харчове забезпечення. Таким чином, позивач не ніс фактичні витрати у період з 2004 по 2007 р.р пов»язаних з проживанням та харчуванням.

Представник третьої особи в судовому засіданні представник підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та підтвердив обґрунтування позову в частині призначення та звільнення відповідача з УМВС України в Рівненській області.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника третьої особи , перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Національного університету внутрішніх справ від 30.07.2003 № 178 відповідача ОСОБА_1 зараховано до складу курсантів НУВС.

06.09.2003 між НУВС та відповідачем ОСОБА_1 укладено Угоду про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування.

Після закінчення Харківського національного університету внутрішніх справ, згідно з наказом ХНУВС від 05.07.2007 № 311 о/с курсанта навчально-наукового інституту підготовки фахівців кримінальної міліції лейтенанта міліції ОСОБА_1 з 08 серпня 2007 року відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Рівненській області.

Зазначені факти, які досліджені в судовому засіданні, ніким із учасників не оспорюються.

З пояснень відповідача судом встановлено, що вона не заперечує факту укладення даного договору та проходження підготовки в даному вищому навчальному закладі, зміст укладеного з її участю договору їй відомий та підпис наприкінці договору виконаний нею власноручно. Відповідачем не заперечується факт закінчення навчального закладу на відкомандируванню в УМВС України в Рівненській області.

Як вбачається з витягу з послужного списку особової справи ОСОБА_1 , згідно наказу УМВС України в Рівненській області № 131 о/с від 21.08.2007 р. призначена на позаду слідчого слідчого відділення Дубенського МРВ, з посадовим окладом 110 гривень, з 09.08.2007 року.

Згідно рапорту від 09.08.2007 року , поданого відповідачем ОСОБА_1, остання просила звільнити її з органів внутрішніх справ за власним бажанням, оскільки в неї виникло бажання переїзду до іншого населеного пункту, де працює її майбутній чоловік. Питання щодо її звільнення просила вирішити без її участі.

Досліджений в судовому засіданні рапорт від 09.08.2007 року суд розцінює як невиконання п.2.5 угоди від 06 вересня 2003 року.

З матеріалів особової справи , яка оглянута в судовому засіданні вбачається, що відповідно до подання в.о.начальника ВРП УМВС України в Рівненській області Карамича Ю.Г., у зв»язку з категоричною відмовою ОСОБА_1 від перебування на службі в органах внутрішній справ, порушено клопотання про призначення її на любу вакантну посаду, з подальшим звільненням з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Наказом УМВС України в Рівненській області від 21.08.2007 № 131 о/с слідчого слідчого відділення дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2.4 підписаної між сторонами угоди після закінчення навчання ОСОБА_1 зобов'язувався приступити до службової діяльності за місцем розподілу. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт особистої відмови курсанта ОСОБА_1 від проходження служби в органах УМВС України в Рівненській області, а її заперечення щодо того, що перша запропонована посада не відповідала рівню її підготовки , а друга знаходилась в іншій місцевості судом до уваги не приймаються.

Згідно п.2.5 угоди від 06.06.2003 року у разі звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання і встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 цього договору, ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати витрати за період навчання.

Згідно ч.1,4 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного стану.

Відповідно до п.3 Угоди, однією із підстав для відшкодування вартості навчання є звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Оцінюючий предмет заявленого позову судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 підписаної сторонами угоди, національний університет внутрішній справ зобов»язується забезпечити безкоштовним житлом та харчуванням за нормами курсантського пайка…, виплачувати грошове утримання відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано стороною позивача та представником третьої особи, відповідач ОСОБА_1 проживала на території Харківського національного університету внутрішній справа з вересня 2003 року по березень 2004 року. В подальшому, до закінчення навчального закладу, відповідачка проживала та харчувалась поза межами університету. Вказаний факт підтверджується,оглянутими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_6

Отже, позивач ніс фактичні витрати, пов»язані з утриманням відповідача ОСОБА_1, лише у період з вересня 2003 року по березень 2004 року ,тобто у сумі 1192,48 грн. за комунальні послуги та 439,64 за харчування.

Зазначені сумі висвітлені в розрахунку суми позову та не заперечуються відповідачем.

Крім того, до фактичних витрат на утримання позивачем курсанта ОСОБА_1 суд відносить грошове її утримання в сумі 2973,13 грн., що передбачено п.1 підписаної угоди між сторонами від 06.09.2003 року.

Факт утримання грошового забезпечення ( стипендії) не оспорюється стороною відповідача.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 ЦПК України.

Відповідач не заперечував щодо розміру витрат, пов'язаних з його утриманням з березня 2003 року по березень 2004 року а тому, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги в розмірі 4605,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з досліджених письмових доказів стороною позивача не надано суду жодного доказу понесення фактичних витрат ( комунальні послуги,харчове та речове забезпечення ) на утримання відповідача ОСОБА_1 за період її навчання з березня 2004 по 2007 рік .

А тому , в задоволенні позовних вимог про стягнення суми позову за вказаних період навчання відповідача слід відмовити.

Крім того, згідноп.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Харківського національного університету внутрішній справ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,інд. номер НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішній справ ( р/р 31259272210027 в головному управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку одержувача 37874947,МФО 851011,ЄДРПОУ 08571096 фактичні витрати, пов»язані з навчанням в сумі 4605,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,інд. номер НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішній справ 214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, якібрали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду К.Е. Ореховська