Ухвала суду № 34180260, 17.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції - Пічкура С.Д.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Шахта Металіст» на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шахта Металіст» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шахта Металіст» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач дочірнє підприємство «Шахта Металіст» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою дочірнім підприємством «Шахта Металіст» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якої апелянт зазначив, що після ухвалення оскаржуваного рішення ним, в строки передбачені ст.294 ЦПК України подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року залишена без руху, а ухвалю суду від 25 вересня 2013 року визнана неподаною та повернута заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків. Зазначає, що відповідач не зміг своєчасно виконати вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху через перебування уповноваженої діяти від імені підприємства особи у щорічній відпустці.

Згідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, апеляційний суд визнає причини пропуску строку оскарження рішення суду поважними та вважає необхідним поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Шахта Металіст» задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству «Шахта Металіст» строк апеляційного оскарження рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Шахта Металіст» на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шахта Металіст» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Агєєв