Ухвала суду № 34180115, 10.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Київ К/800/50015/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчанського Олександра Ванадійовича про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчанського Олександра Ванадійовича про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року апеляційні скарги відповідачів задоволено частково, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року в частині визнання протиправним та скасування рішення зборів про висловлення недовіри керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 скасовано та прийнято в цій частині ухвалу, якою провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права ( а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленої судом апеляційної інстанції ухвали, а тому з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчанського Олександра Ванадійовича про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.