Вирок № 34179493, 17.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1075/13-к

Провадження № 1-кп/635/41/2013 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю прокурора - Кас'яненко Р.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220430000292, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 18 липня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 листопада 2012 року близько 16 години, знаходячись в с. Манченки Харківського району Харківської області, зайшов до домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_1, однак останньої дома не було. Виходячи із будинку, ОСОБА_2, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав порожній газовий балон об'ємом 50 літрів, що належить ОСОБА_1, тим самим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 160 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця вчиненого правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що мати його співмешканки здійснювала догляд за хворим батьком ОСОБА_1, який мешкав разом з донькою за адресою: АДРЕСА_3. 27 листопада 2012 року він, шукаючи мати своєї співмешканки, зайшов до ОСОБА_1 Вхідні двері будинку замкнені не були. Дома знаходився тільки батько потерпілої. Виходячи з будинку, в коридорі побачив газовий балон, який вирішив викрасти та продати, оскільки на той час не працював і мав потребу в грошах. Він взяв вказаний газовий балон та продав його ОСОБА_4 за 30 грн.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що 27 листопада 2012 року ввечері, повернувшись додому, виявила пропажу газового балону, який знаходився у коридорі житлового будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 27 листопада 2012 року до неї додому прийшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього газовий балон за 30 грн. Вона погодилась. Вказаний газовий балон придбала у ОСОБА_2 для особистих потреб. 29 листопада 2012 року до неї прийшли співробітники міліції та повідомили, що придбаний нею газовий балон є краденим.

Протоколом огляду місця події від 29 листопада 2012 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого, місцем огляду є житловий будинок АДРЕСА_3. Будинок є одноповерховим, цегляним. Вхід у двір домоволодіння розташований в боку АДРЕСА_3. Вхід в будинок являє собою дерев'яні двері, обладнані врізним замком. Замок на момент огляду пошкоджень не має. За дверима розташований коридор, в якому знаходяться старий холодильник, відра. Як пояснила ОСОБА_1, з даного коридору зник газовий балон.

Протоколом огляду місця події від 29 листопада 2012 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого, місцем огляду є житловий будинок АДРЕСА_4. Будинок є одноповерховим, дерев'яним. Вхід у двір домоволодіння розташований в боку АДРЕСА_4. При вході у двір прямо на відстані 25 м від хвіртки розташований житловий будинок. Зліва від нього у стіни складені дрова в виді дощок. Поряд з ними виявлений газовий балон красного кольору з вентелем (порожній). Як пояснила ОСОБА_4 вказаний газовий балон їй продав місцевий мешканець ОСОБА_2 В ході огляду балон було вилучено.

Постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 січня 2013 року, згідно якого, вилучений з місця події 29 листопада 2012 року газовий балон об'ємом 50 л, порожній, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та переданий на зберігання ОСОБА_1

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 155 від 17 січня 2013 року, наданим Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Харківській області, згідно якого ринкова вартість балону газового пропанового, об'ємом 50 л, червоного кольору, порожнього, без механічних ушкоджень, б/у, придбаного в 2005 році, з урахуванням зносу, складає 160 грн.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.ст. 65-67 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, судом не виявлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2012 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, наведені вище дані про його особу, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, той факт, що потерпіла матеріальних та моральних претензій до нього не має, і вважає, що покарання ОСОБА_2, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, має бути призначене в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, то при призначенні йому остаточного покарання необхідно застосувати положення ст. 71 КК України і до призначеного покарання за даний злочин, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2012 року.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 155 від 17 січня 2013 року в розмірі 294 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області відповідно до ст.ст. 118,124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі - газовий балон об'ємом 50 л, порожній, переданий на зберігання ОСОБА_1 - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 155 від 17 січня 2013 року в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири ) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - І.В. Березовська