Ухвала суду № 34179332, 14.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 5015/3902/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів" на постановувід 30.04.2013 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 5015/3902/12 господарського суду Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" - Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21 708 964,40 грн. - шляхом звернення стягнення на заставлене майно

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013р. до Вищого господарського суду України втретє подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 р. у справі № 5015/3902/12 господарського суду Львівської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів" подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 р. до Вищого господарського суду України в травні 2013р., яка ухвалою від 12.06.2013р. Вищого господарського суду України була повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

В липні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів" вдруге подало касаційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 р., проте, дану касаційну скаргу, Вищий господарський суд України ухвалою від 20.08.2013р. повернув заявнику на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю підпису у відповідності з частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України..

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів" у вересні 2013 р. втретє подало касаційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 р.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване виправленням допущених помилок при первинному та повторному зверненні з касаційною скаргою.

Проте, неодноразове повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України не може вважатися поважною причиною пропуску строку, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 р. у справі № 5015/3902/12 господарського суду Львівської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів" судовий збір у сумі 32 190,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 20923 від 15.05.2013р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач