Ухвала суду № 34179256, 01.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа № 5017/1114/2012

Вищий господарський суд України у складі судді:

головуючого:Шевчук С.Р.суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М. Мирошниченка С.В. Плюшка І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 22.05.2013у справі№ 5017/1114/2012за позовомОСОБА_6доПублічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"пронадання інформації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 подав позов до ПАТ "ОДЕСАГАЗ" про надання повної інформації та завірених копій документів про діяльність товариства з 11.03.1994 по 19.04.2012; про зобов'язання відповідача розмістити на своїй веб-сторінці інформацію про діяльність товариства за вказаний період.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2012 у справі № 5017/1114/2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 у справі № 5017/1114/2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2012, в позові відмовлено.

ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2013 у справі № 5017/1114/2012, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України, прийняти нове рішення.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2010 у справі № 6/690, від 17.05.2011 у справі № 67/144-10, від 20.05.2013 у справі № 5002 19/3718 2012 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 25, частини першої статті 77, частин першої-третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 10 Закону України "Про господарські товариства", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа № 5017/1114/2012 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 22.05.2013 у справі № 5017/1114/2012, про перегляд якої просить заявник, та постанов Вищого господарського суду України від 24.06.2010 у справі № 6/690, від 17.05.2011 у справі № 67/144-10, на які він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 22.05.2013 у справі № 5017/1114/2012, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про надання повної інформації та завірених копій документів про діяльність товариства з 11.03.1994 по 19.04.2012, про зобов'язання відповідача розмістити на своїй веб-сторінці інформацію про діяльність товариства за вказаний період. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставин справи про те, що позивач особисто за ознайомленням з інформацією до товариства (відповідача) не звертався (не приходив), доказів того, що йому було відмовлено в ознайомленні з документацією товариства не надано, а вимога про надання завірених копій всіх документів, які стосуються діяльності відповідача з моменту його створення (з 1994) по 2012 - за 18 років шляхом відправки їх рекомендованим листом - не передбачена ні законом, ні статутом товариства; на час звернення позивача з позовом діяла нова редакція статуту відповідача і на веб-сторінці в Інтернеті була розміщена інформація про діяльність товариства за 2011, нові Положення ПАТ (про посадових осіб, про загальні збори, про Президента ПАТ, про наглядову Раду, кодекс корпоративного секретаря, про правління ПАТ, про виконавчого директора, про ревізійну комісію, тощо), яка доступна кожному акціонеру для ознайомлення, про що було повідомлено позивача листом.

При цьому у постанові від 24.06.2010 у справі № 6/690 Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про зобов'язання відповідача надати позивачу (акціонеру товариства) інформацію щодо діяльності товариства, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що позивач листами звертався до відповідача з вимогою надати документи та інформацію про господарську діяльність товариства, а відповідач в свою чергу обмежився формальною письмовою відповіддю, запропонувавши позивачу зустрітися для обговорення термінів передачі, форми та об'єму інформації в прийнятний для нього час, при цьому не вказавши ні місця зустрічі, ні відповідальної за це особи, що унеможливило дану зустріч та свідчить про невиконання обов'язку відповідачем щодо забезпечення реалізації права позивача на ознайомлення з інформацією про діяльність товариства.

З постанови від 17.05.2011 у справі № 67/144-10 вбачається, що Вищий господарський суд України, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині надання позивачу (акціонеру відповідача) документів товариства, виходив з того, що відповідачем належним чином не доведено, які саме документи, запитані позивачем, становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, і в чому полягає така таємниця чи конфіденційна інформація; з переліку документів, запитаних позивачем у відповідача, вбачається, що всі вони відповідають переліку документів, доступному акціонерам.

Таким чином, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 20.05.2013 у справі № 5002 19/3718 2012, на яку також посилається заявник, не може бути прийнята як доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах в зв'язку з тим, що даною постановою скасовано судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення спору у справі, і на такі постанови не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи № 5017/1114/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.ШевчукСуддіС.Владимиренко А.Демидова С.Мирошниченко І.Плюшко