Рішення № 34179157, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12625/13 19.09.13

Господарський суд міста Києва в складі колегії суддів: Привалова А.І. (головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В., при секретарі Дворченко О.О.

розглянувши справу № 910/12625/13

за позовом ОСОБА_1

до 1) закритого акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма

"Укрторгсервіс"; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7;

8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9;

10) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"; 11) ОСОБА_10;

12) ОСОБА_11; 13) ОСОБА_12;

14) ОСОБА_13; 15) ОСОБА_14;

16) ОСОБА_15;

17) ОСОБА_16; 18) ОСОБА_17;

19) ОСОБА_18; 20) ОСОБА_19;

21) ОСОБА_20; 22) ОСОБА_21;

23) ОСОБА_22; 24) ОСОБА_23;

25) ОСОБА_24; 26) ОСОБА_25;

27) ОСОБА_26; 28) ОСОБА_27.

про визнання переважного права на придбання акцій та переведення прав і

обов'язків покупця на акції товариства.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_28, довіреність від 04.06.2013р. № 5275;

від відповідача 1: ОСОБА_6, довіреність № 17/2013 від 10.06.2013р.;

від відповідача 2: ОСОБА_29, довіреність від 25.03.2010р. № 651;

від відповідача 6: ОСОБА_6, паспорт № НОМЕР_1 от 12.11.2003г.;

від відповідача 7: ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_2 від 31.05.1996р.;

від відповідача 8: ОСОБА_29, довіреність від 04.07.2013р. № 668;

від відповідача 10: Гуль І.П., довіреність № 09-32/914 від 24.07.2013р.;

від відповідача 19: ОСОБА_18, посвідчення серії НОМЕР_3 від 20.09.1999р.;

від відповідача 22: ОСОБА_21, паспорт НОМЕР_4 від 01.06.2000р.;

від відповідачів 3, 4, 5, 9, 11-18, 20, 21, 23-28: не з'явились.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до 1) закритого акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс"; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9 про визнання переважного права на придбання акцій та переведення прав і обов'язків покупця на акції товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дати підписання договорів купівлі- продажу цінних паперів №№ 266, 267, 268, 269, 270 від 10.07.2002р., №№ 271, 272 від 11.07.2002р., № 273 від 19.07.2002р., № 283 від 06.08.2002р., № 284 від 08.08.2002р., № 285 від 08.08.2002р., № 287 від 12.09.2002р., № 294 від 04.04.2003р., № 295 від 07.04.2003р., №№ 290, 291, 292, 293 від 28.02.2003р.; № 297 від 14.11.2003р. № 298 від 10.12.2003р. відповідачі не були акціонерами АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс», а позивачу, як акціонеру АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс», не було запропоновано придбати відчужені за вказаними договорами акції АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс», чим порушено його переважне право на придбання акцій АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/12625/13, залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача 10 - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_10; 2) ОСОБА_11; 3) ОСОБА_12; 4) ОСОБА_30; 5) ОСОБА_14; 6) ОСОБА_15; 7) ОСОБА_16; 8) ОСОБА_17; 9) ОСОБА_18; 10) ОСОБА_19; 11) ОСОБА_20; 12) ОСОБА_21; 13) ОСОБА_22; 14) ОСОБА_23; 15) ОСОБА_24; 16) ОСОБА_25; 17) ОСОБА_26; 18) ОСОБА_27 та призначено розгляд справи на 25.07.2013р.

25.07.2013р. суддя Привалов А.І. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу колегії суддів по розгляду справи № 910/12625/13, враховуючи складність спору.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.07.2013р., справу № 910/12625/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Бойко Р.В., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 25.07.2013р. справу № 910/12625/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Бойко Р.В., Любченко М.О.

Присутній у судовому засіданні 25.07.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові, та подав до початку розгляду справи через загальний відділ Господарського суду міста Києва витребувані судом докази.

Представники відповідачів та третьої особи 12 проти позову заперечили, посилаючись на обставини, наведені у відзивах на позовну заяву.

Крім того, 24.07.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третіх осіб 1,8,9,10,11,12,14,15,16,17 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні проти задоволення позовних вимог також заперечують та просять застосувати строк позовної давності.

При цьому, в засідання суду не з'явились відповідач 5 та треті особи, окрім третьої особи 12, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність витребування у сторін нових доказів у справі, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 01.08.2013р.

31.07.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та докази.

Також, 31.07.2013р. надійшли відзив від третьої особи 14 та додатковий відзив на позовну заяву від третіх осіб 1,8,12,9,17

Від відповідача 9 та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2013р. до початку розгляду справи через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшли від представника відповідача 8 заперечення на пояснення позивача та від представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 01.08.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові, та надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 заперечив проти позову та частково надав витребувані судом докази.

Представник відповідача 2 просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язати позивача надіслати всім учасникам справи копію позовної заяви, яка була безпосередньо подана до суду, оскільки сторонам надіслано позовну заяву іншого змісту.

Враховуючи клопотання відповідачів 2 та 9 про відкладення розгляду справи, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів, суд відклав розгляд справи на 12.08.2013р.

06.08.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача 7 надійшли додаткові пояснення по справі.

08.08.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 - ОСОБА_10 надійшов відзив на позовну заяву, а від відповідача 1 - клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

09.08.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача 5 - ОСОБА_5, а від ПАТ «Промінвестбанк» - клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 10.

12.08.2013р. суддя Привалов А.І. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу колегії суддів по розгляду справи № 910/12625/13, у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.

Згідно з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.08.2013р., справу № 910/12625/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Любченко М.О., Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. справу № 910/12625/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Любченко М.О., Чинчин О.В.

До початку розгляду справи 12.08.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідачів 1 та 9 надійшли витребувані судом докази.

Присутній у судовому засіданні 12.08.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові, та надав додаткові пояснення по суті спору.

Також, представник позивача вручив присутнім у судовому засіданні учасникам судового процесу копії позовної заяви, яка була безпосередньо подана до господарського суду.

Відповідачі 3, 4, 7 в засіданні суду надали оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи сертифікатів акцій, витребуваних судом.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про зміну процесуального статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на статус відповідачів у справі, оскільки фактично спір виник внаслідок неправомірних дій зазначених осіб, які, на думку позивача, відчужили акції на користь відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 незаконно.

Крім того, судом було встановлено, що відповідачі та треті особи повністю не виконали вимоги суду та не подали всі витребувані судом докази.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від державного реєстратора реєстраційну справу закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс".

Ухвалою від 12.08.2013р. суд змінив процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на відповідачів та відклав розгляд справи на 30.08.2013р., у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Проте, судове засідання від 30.08.2013р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням суддів Привалова А.І., Любченко М.О., Чинчин О.В. у відпустці

З метою дотримання процесуальних строків та відповідно до розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 30.08.2013р., справу № 910/12625/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Васильченко Т.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Ухвалою від 30.08.2013р. справу № 910/12625/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Васильченко Т.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Марченко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2013р. об 11 год. 00 хв.

У зв'язку з виходом суддів Привалова А.І., Любченко М.О., Чинчин О.В. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справу № 910/12625/13 на підставі розпорядження В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 09.09.2013р. передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Любченко М.О., Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. справу № 910/12625/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Любченко М.О., Чинчин О.В.

09.09.2013р. через загальний відділ господарського суду від відповідача 9 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, через канцелярію суду 10.09.2013р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Крім того, судом встановлено, що сторони та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не виконали вимоги ухвали суду від 12.08.2013р. та не надали витребувані документи.

Відповідачі 3, 4, 5, 11-18, 20-28 в засідання суду не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Ухвалою від 10.09.2013р. суд відклав розгляд справи на 19.09.2013р., у зв'язку з нез'явленням у засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

18.09.2013р. через загальний відділ господарського суду від ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2013р. судді Чинчин О.В. звернулась до Голови господарського суду міста Києва з заявою про вивід її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/12625/13, у зв'язку з великою завантаженістю.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. справу № 910/12625/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 19.09.2013р. справу № 910/12625/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В.

До початку розгляду справи від позивача через загальний відділ господарського суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких останній просить виправити прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_8.

Крім того, через загальний відділ господарського суду надійшли заперечення на письмові пояснення позивача від АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» та представника ОСОБА_8 і ОСОБА_2

Також, 19.09.2013р. через загальний відділ господарського суду від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшов лист за № 5.19.1-403 від 17.09.2013р., в якому останній повідомляє про неможливість надати витребувані докази.

Присутній у судовому засіданні 19.09.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові та додаткових поясненнях, наданих по справі, а також заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_9 щодо відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні відповідачі 6, 7, 19, 22, а також представники відповідачів 1, 2, 8 проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник відповідача 10 подав пояснення по справі щодо витребуваних судом доказів.

За результатами розгляду матеріалів справи, суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання відповідачем подається не вперше та без належних доказів на підтвердження наведених у ньому обставин.

Відповідачі 3, 4, 5, 9, 11-18, 20, 21, 23-28 належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду від 10.09.2013р. було надіслано відповідачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідачів 3, 4, 5, 11-18, 20, 21, 23-28 або їх представників суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів 3, 4, 5, 11-18, 20, 21, 23-28 не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі відповідачів 3, 4, 5, 11-18, 20, 21, 23-28, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1. Статуту, акціонерне товариство закритого типу «Виробничо- торговельна фірма «Укрторгсервіс» засновано згідно рішення з ухвалою установчих зборів засновників від 28 грудня 1994 року шляхом перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Орендної Виробничо-торговельної фірми «Укрторгсервіс».

У свою чергу, як передбачено в пункті 1 Установчого договору про створення Акціонерного товариства закритого типу Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» від 08 грудня 1994 року, засновниками Акціонерного товариства закритого типу Виробничо- торговельна фірма «Укрторгсервіс» виступають фізичні особи, згідно списку, прикладеному до нього Установчого договору.

Як свідчить список акціонерів, наведений у Статуті, та список, доданий до Установчого договору, ОСОБА_1 значиться в якості засновника АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» під № 443.

Отже, позивач, ОСОБА_1, був та є акціонером Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», що також підтверджується відповідними сертифікатами акцій серії А № 443, виданий ЗАТ «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», та серії А № 309, виданий ПАТ «Промінвестбанк» 21.07.2010р.

Частиною першою ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як встановлено судом, у березні-квітні 2013 року позивачу з матеріалів досудового розслідування № 12012000040000117 від 21.11.2012р., що проводиться Дніпровським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві, стало відомо про те, що у період з 2001 по 2004 роки фізичні особи - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з акціонерами Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма Укрторгсервіс» уклали договори купівлі-продажу цінних паперів, предметом яких були акції ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс», а саме:

1. ОСОБА_9 з: ОСОБА_26 - Договір купівлі- продажу цінних паперів № 266 від 10.07.2002р.; ОСОБА_25 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 267 від 10.07.2002р.; ОСОБА_24 - Договір купівлі- продажу цінних паперів № 268 від 10.07.2002р.; ОСОБА_23 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 269 від 10.07.2002р.; ОСОБА_22 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 270 від 10.07.2002р.; ОСОБА_21 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 271 від 11.07.2002р.; ОСОБА_20 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 272 від 11.07.2002р.; ОСОБА_27 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 273 від 19.07.2002р.

2. ОСОБА_8 з: ОСОБА_19 - Договір купівлі-продаж № 283 від 06.08.2002р.; ОСОБА_27 - Договір купівлі-продажу цінних таперів № 284 від 08.08.2002р.; ОСОБА_18 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 285 від 08.08.2002р.; ОСОБА_17 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 287 від 12.09.2002р.; ОСОБА_16 - Договір купівлі- продажу цінних паперів № 294 від 04.04.2003р.; ОСОБА_15 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 295 від 07.04.2003р.

3. ОСОБА_7 з: ОСОБА_14 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 290 від 28.02.2003 р.

4. ОСОБА_6 з ОСОБА_13 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 291 від 28.03.2003р.

5. ОСОБА_5 з: ОСОБА_13 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 292 від 28.03.2003р.

6. ОСОБА_4 з: ОСОБА_13 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 293 від 28.03.2003р.

7. ОСОБА_2 підписала з: ОСОБА_12 - Договір купівлі- продажу цінних паперів № 296 від 17.10.2003р.; ОСОБА_11 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 297 від 14.11.2003р.; ОСОБА_10 - Договір купівлі-продажу цінних паперів № 298 від 10.12.2003р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на момент підписання зазначених вище договорів купівлі-продажу цінних паперів покупці не були акціонерами ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс», про що свідчать дані реєстрів акціонерів ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» за 2001 - 2004 роки.

Отже, внаслідок придбання покупцями акцій ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» було порушено право позивача на переважне ридбання акцій ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс», що продавалися акціонерами ЗАТ «ВТФ Укрторгсервіс» на користь осіб, які не були на той момент акціонерами ЗАТ «ВТФ Укрторгсервіс».

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Під час розгляду справи відповідачі не надали суду оригінали та належним чином завірені копії спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів, посилаючись на їх знищення за строком давності, проте факт укладання та отримання акцій за цими договорами купівлі-продажу відповідачі у своїх поясненнях не заперечують.

Отже, суд вважає доведеним факт укладання та виконання відповідачами спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 266, 267, 268, 269, 270 від 10.07.2002р., №№ 271, 272 від 11.07.2002р., № 273 від 19.07.2002р., № 283 від 06.08.2002р., № 284 від 08.08.2002р., № 285 від 08.08.2002р., № 287 від 12.09.2002р., № 294 від 04.04.2003р., № 295 від 07.04.2003р., №№ 290, 291, 292, 293 від 28.02.2003р.; № 297 від 14.11.2003р. № 298 від 10.12.2003р.

Згідно з п. 6.1. Статуту АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», товариство випускає прості іменні акції для розповсюдження їх серед акціонерів.

При цьому, п. 6.3. Статуту АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» встановлював як обов'язкову умову для відчуження акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» отримання попереднього дозволу Правління АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс».

Таким чином, виходячи з системного аналізу умов пунктів 6.1. та 6.3. Статуту ВТФ «Укрторгсервіс», останні передбачали переважне право акціонера на придбання акцій відповідача 1.

Під час розгляду справи судом було оглянуто оригінали реєстрів акціонерів ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» за 2001-2003 роки, копії яких залучені до матеріалів справи, і встановлено що, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не мали статусу акціонерів ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» та були внесені до списків акціонерів тільки станом на 01.01.2004р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону «Про цінні папери та фондову біржу» передбачалось, що права і обов'язки щодо цінних паперів виникають з моменту їх передачі емітентом або його уповноваженою особою одержувачу (покупцю) або його уповноваженій особі.

У ч. 3 ст. 8 цього ж Закону встановлено, що акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.

Відповідно до п. 6.4 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998р. № 60, сертифікати акцій видаються акціонерові реєстроутримувачем після формування останнім системи реєстру.

У ч. 4 ст. 5 Закону «Про Національну депозитарну систему і особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» закріплено, що підтвердженням права власності на цінні папери у документарній формі є сертифікат.

Отже, зі змісту норм законодавства України, що діяло в період 2001 - 2004 року свідчить про те, що право власності на акції у документарній формі виникає тільки після внесення відповідного запису до системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно з реєстрами власників іменних цінних паперів АТЗТ «Укрторгсервіс», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 остаточно набули статусу акціонерів відповідача 1 та відповідно права власності на акції останнього, починаючи з 01.01.2004р.

Водночас, позивач, який був акціонером ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» і, відповідно, мав переважне право на придбання акцій, що продавалися іншими акціонерами ЗАТ «ВТФ Укрторгсервіс» на користь осіб, які не були акціонерами ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс», не був поставлений до відома акціонерами ЗАТ ВТФ «Укрторгсервіс» про їх намір та умови продажу належних їм на той час акцій ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» на користь покупців (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

При цьому суд вважає, що лист від 23.04.2002 р. не є належним доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, який може свідчити про дотримання процедури пропонування іншим акціонерам придбати акції АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», оскільки зазначений лист містив пропозицію придбати акції від імені правління АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс». а не від імені продавців цих акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс». Жодних доказів того, що продавці якимось чином уповноважували АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» пропонувати придбати належних їм акції АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» суду не надано. Не передбачає такого права за Правлінням і Статут АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс».

Судом також звертає увагу на те, що лист АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» від 23.04.2002р. за № 01/8 містить лише пропозицію акціонерам АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» звертатися з приводу придбання акцій до реєстратора АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», проте не містить назви акціонерного товариства, кількості та ціни акцій, що продаються, а також інших умов продажу акцій.

Крім того, з реєстру почтових відправлень від 30.04.2002р. неможливо достеменно встановити, що на адресу акціонерів надсилався саме лист від 23.04.2002р. за № 01/8.

При цьому, в силу вимог ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», а також положень п. 11 Установчого договору та п. 4.3. Статуту АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс», акціонери АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс» зобов'язані були дотримуватися правил відчуження акцій АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс», зокрема, в частині отримання на це згоди правління АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс» та попереднього пропонування придбати акції іншим акціонерам АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс».

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про продаж іншими акціонерами належних їм акцій.

01.01.2004 р. набрали чинності нові Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільний кодекс України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Спірні договори купівлі-продажу цінних паперів були укладені відповідачами до набрання чинності Цивільним та Господарським кодексами України, проте, як зазначено вище, статус акціонерів АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс» відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 набули починаючи з 01.01.2004р., а відповідно правовідносини між позивачем та відповідачами могли виникнути теж тільки з 01.10.2004р. До того ж, судом встановлено, що позивач не був повідомлений про відчуження акцій акціонерами АТЗТ ВТФ «Укторгсервіс» на користь зазначених фізичних осіб.

Таким чином, на відносини, які виникли між позивачем та відповідачами розповсюджуються норми Господарського та Цивільного кодексів України, які діють з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України (в редакції станом на 01.01.2004р.), акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Згідно положень статті 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Однак, відповідачі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, будучи акціонерами ЗАТ ВТФ «Укторгсервіс», використали свої права акціонерів на розпорядження акціями товариства всупереч встановленим на той час законодавством України правам і законним інтересам ОСОБА_1, як акціонера ЗАТ ВТФ «Укторгсервіс» та з порушенням переважного права на придбання акцій закритого акціонерного товариства іншими акціонерами.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005р. по справі № 4-рп/2005 (справа про права акціонерів ЗАТ), власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

При цьому, у п. 1.1. резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного Суду України зазначено, що положення частини другої статті 28 Закону України «Про господарські товариства» у системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої статті 25 цього Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій (зокрема за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає і не виключало можливості передбачати в установчих документах закритого акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства.

У зв'язку із наведеною позицією Конституційного Суду України, суд вважає безпідставним посилання ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» у своєму відзиві на позовну заяву на положення постанови Президії Верховного Суду України від 03.04.2004 р. №15, в яких нібито закріплено роз'яснення про нікчемність умов установчих документів закритих акціонерних товариств про переважні права їх акціонерів на придбання їх акцій, оскільки вони суперечать законодавству, чинному станом до 1 січня 2004 року, оскільки в зазначеному рішенні Конституційного Суду України чітко зазначено про те, що можливість передбачати в установчих документах закритого акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства ніколи не виключалася, тобто була конституційною та законною, у тому числі й до 01.01.2004 року.

Згідно ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Застосування зазначеної норми можливе на підставі статті 8 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику вирішення судами корпоративних спорів», норма частини третьої статті 81 Господарського кодексу України, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв'язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ.

Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

У зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій».

Аналогічна позиція зазначена і в п. 3.12 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Таким чином, суд дійшов висновку, що до даних правовідносин, за правилами статті 8 Цивільного кодексу України, можуть бути застосовані положення статті 362 Цивільного кодексу України.

Частинами 1-3 статті 362 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Відповідачами не доведено належними доказами, що позивач був повідомлений про їхній намір здійснити відчуження належних їм акцій та умови такого відчуження.

Отже, наведені вище обставини є підставою для задоволення вимог позивача про переведення на нього права покупців за оспорюваними договорами акцій ЗАТ ВТФ «Укрторгсервіс».

Щодо посилання відповідачів на пропуск позивачем строків позовної давності суд зазначає наступне.

Правомірність застосування положень чинного Цивільного кодексу України в частині позовної давності до вимог, що викладені у позовній заяві обумовлена тим, що згідно з п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Цивільний кодекс України набрав чинності 01.01.2004 року, а моментом першого порушення свого переважного права позивач вважає дату підписання ОСОБА_9 декількох договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс», а саме 10.07.2002 року. Відтак, строк позовної давності в три роки мав сплисти 10.07.2005 року, тобто після набрання чинності новим Цивільним кодексом України.

Отже, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Під час розгляду справи у своїх поясненнях позивач не заперечував той факт, що дійсно знав про те, що з 2004 року акціонерами ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» стали відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки зазначені особи чи їх представники почали брати участь в Загальних зборах акціонерів ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс».

Однак, як встановлено судом, до початку 2013 року позивач не володів інформацією про обставини набуття відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, права власності на акції ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс», оскільки така інформація не відноситься до загальновідомої інформації та яка надається за вимогою акціонера.

При цьому, судом також враховано, що:

1) відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

1) відповідно до п. 4.2. Статуту АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», акціонер мав право одержувати інформацію про діяльність Товариства. Проте, зазначене право від здійснював з урахуванням п. п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»;

2) відповідно до підпункту 7.3.3. пункту 7.3. чинної редакції Статуту ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс», акціонери товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

3) відповідно до ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону, тобто до статуту товариства, змін до статуту, засновницького (установчого) договору, положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інших внутрішніх положень товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них, положень про кожну філію та кожне представництво товариства, принципів (кодексу) корпоративного управління товариства, протоколів загальних зборів, матеріалів, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів, протоколів засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, наказів і розпоряджень голови колегіального та одноосібного виконавчого органу, протоколів засідань ревізійної комісії, рішень ревізорів товариства, висновків ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства, річної фінансової звітності, документів звітності, що подаються відповідним державним органам, проспектів емісії, свідоцтв про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства, особливої інформації про товариство згідно з вимогами законодавства та інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Зазначене повністю доводить, що позивач не мав права вимагати, а відтак, і не міг дізнатися про зміст та умови реєстрів акціонерів ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс», договорів купівлі-продажу цінних паперів між акціонерами та третіми особами та інших документів, що стосувалися реєстраційної та іншої фінансово-господарської діяльності ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» в той період часу. Саме з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12012000040000117 позивач вважається таким, що дізнався про порушення свого переважного права та осіб, які порушили це право.

Отже, строк позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_1 на день розгляду справи пропущеним не являється, а відтак заява останнього про поновлення строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів 1-9, 11-28, як осіб, внаслідок неправомірних дій яких виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) переважне право на придбання простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801).

3. Визнати недійсним рішення Правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо- торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801) від 02.07.2002 р., що оформлене протоколом № 6.

4. Перевести на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5), всі права та обов'язки покупця за:

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 266 від 10.07.2002р., що підписаний між ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) та ОСОБА_26 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 267 від 10.07.2002р., що підписаний між ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) та ОСОБА_25 (АДРЕСА_3; паспорт серії НОМЕР_8, виданий Старокиївським РУГУ м. Києва 20.03.97);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 268 від 10.07.2002р., що підписаний між ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) та ОСОБА_24 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_9);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 269 від 10.07.2002р., що підписаний між ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) та ОСОБА_23 (місце проживання: АДРЕСА_3; паспорт серії НОМЕР_10, виданий Старокиївським РУ ГУ м. Києва 02.03.01);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 270 від 10.07.2002р., що підписаний між ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) та ОСОБА_22 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_11);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 271 від 10.07.2002р., що підписаний між ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) та ОСОБА_21 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_12);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 272 від 10.07.2002р., що підписаний між ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) та ОСОБА_20 (АДРЕСА_4; паспорт серії НОМЕР_13, виданий Шевченківським РУГУ м. Києва 01.06.00);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 273 від 10.07.2002р., що підписаний між ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) та ОСОБА_27 (АДРЕСА_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_14.);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 283 від 06.08.2002р., що підписаний ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) та ОСОБА_19 (АДРЕСА_7; ідентифікаційний номер: НОМЕР_16);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 284 від 08.08.2002р., що підписаний ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) та ОСОБА_27 (АДРЕСА_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_14);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 285 від 08.08.2002р., що підписаний ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) та ОСОБА_18 (АДРЕСА_8; ідентифікаційний номер: НОМЕР_17);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 287 від 12.09.2002р., що підписаний ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) та ОСОБА_17 (АДРЕСА_9; ідентифікаційний номер: НОМЕР_18);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 294 від 04.04.2003р., що підписаний ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) та ОСОБА_16 (АДРЕСА_10; ідентифікаційний номер: НОМЕР_19);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 295 від 07.04.2003 р., що підписаний між ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) та ОСОБА_15 АДРЕСА_11; ідентифікаційний номер: НОМЕР_20);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 290 від 28.02.2003р., що підписаний між ОСОБА_7 (АДРЕСА_12; ідентифікаційний номер: НОМЕР_21) та ОСОБА_14 (АДРЕСА_13; паспорт серії НОМЕР_22, виданий ВВС Радянського р-ну м. Києва 19.09.91);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 291 від 28.02.2003р., що підписаний між ОСОБА_6 (АДРЕСА_14; ідентифікаційний номер: НОМЕР_23) та ОСОБА_13 (АДРЕСА_15; ідентифікаційний номер: НОМЕР_24);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 292 від 28.02.2003р., що підписаний між ОСОБА_5 (АДРЕСА_16; ідентифікаційний номер: НОМЕР_25) та ОСОБА_13 (АДРЕСА_15; ідентифікаційний номер: НОМЕР_24);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 293 від 28.02.2003р., підписаним між ОСОБА_4 (АДРЕСА_17; ідентифікаційний номер: НОМЕР_26) та ОСОБА_13 (АДРЕСА_15; ідентифікаційний номер: НОМЕР_24);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 296 від 17.10.2003 р., підписаним між ОСОБА_2 (АДРЕСА_18; ідентифікаційний номер: НОМЕР_27) та ОСОБА_12 (АДРЕСА_19; ідентифікаційний номер: НОМЕР_28);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 297 від 14.11.2003р., підписаним між ОСОБА_2 (АДРЕСА_18; індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_27) та ОСОБА_11 (АДРЕСА_20; ідентифікаційний номер: НОМЕР_29);

- Договором купівлі-продажу цінних паперів № 298 від 10.12.2003 р., підписаним між ОСОБА_2 (АДРЕСА_18; ідентифікаційний номер: НОМЕР_27) та ОСОБА_10 (АДРЕСА_21; ідентифікаційний номер: НОМЕР_30).

5. Зобов'язати реєстратора - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12; код ЄДРПОУ 00039002) внести зміни до системи реєстру власників простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801) шляхом списання з особових рахунків:

- № 87-516 ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) 20068 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801), набути за договорами купівлі-продажу-цінних паперів № 266 від 10.07.2002р., № 267 від 10.07.2002р., № 268 від 10.07.2002р., № 269 від 10.07.2002р., № 270 від 10.07.2002р., № 271 від 11.07.2002р., № 272 від 11.07.2002р., № 273 від 19.07.2002р.;

- № 88-517 ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) 11881 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо- торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801), набутих за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 283 від 06.08.2002р., № 284 від 08.08.2002р., № 285 від 08.08.2002р., № 287 від 12.09.2002р., № 294 від 04.04.2003р., № 295 від 07.04.2003р.;

- № 89-518 ОСОБА_7 (АДРЕСА_12; ідентифікаційний номер: НОМЕР_21) 42 штуки простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801), набутих за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 290 від 28.02.2003р.;

- № 90-519 ОСОБА_6 (АДРЕСА_14; ідентифікаційний номер: НОМЕР_23) 21 штуку простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801), набутих за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 291 від 28.02.2003р.

- № 91-520 ОСОБА_5 (АДРЕСА_16; ідентифікаційний номер: НОМЕР_25) 21 штуку простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801), набутих за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 292 від 28.02.2003р.

- № 92-521 ОСОБА_4 (АДРЕСА_17; ідентифікаційний номер: НОМЕР_26) 21 штуку простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801), набутих за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 293 від 28.02.2003р.

- № 93-522 ОСОБА_2 (АДРЕСА_18; ідентифікаційний номер: НОМЕР_27) 1863 штуки простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801), набутих за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 296 від 17.10.2003р., № 297 від 14.11.2003р., № 298 від 10.12.2003р.

Видати наказ.

6. Зобов'язати реєстратора - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12; код ЄДРПОУ 00039002), внести зміни до системи реєстру власників простих іменних акцій закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801) шляхом зарахування на особовий рахунок № НОМЕР_31 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 33917 штук простих іменних акцій закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» особовий рахунок №77-443, що набуті на підставі договорів купівлі-продажу пінних паперів, № 266 від 10.07.2002р., № 267 від 10.07.2002р., № 268 від 10.07.2002р № 269 від 10.07.2002р., № 270 від 10.07.2002р., № 271 від 11.07.2002р., № 272 від 11.07.2002р., № 273 від 19.07.2002р., № 283 від 06.08.2002р., № 284 від 08.08.2002р № 285 від 08.08.2002р., № 287 від 12.09.2002р„ № 294 від 04.04.2003р № 295 від 07.04.2003р., № 290 від 28.02.2003р., № 291 від 28.02.2003р № 292 від 28.02.2003р № 293 від 28.02.2003р., № 296 від 17.10.2003р., № 297 від 14.11.2003р № 298 від 10.12.2003р. та видати відповідний сертифікат акцій на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5). Видати наказ.

7. Стягнути з закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090 м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 1147,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_18; ідентифікаційний номер: НОМЕР_27) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

9. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_17; ідентифікаційний номер: НОМЕР_26) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

10. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_16; ідентифікаційний номер: НОМЕР_25) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

11. Стягнути ОСОБА_6 (АДРЕСА_14; ідентифікаційний номер: НОМЕР_23) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

12. Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_12; ідентифікаційний номер: НОМЕР_21) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

13. Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

14. Стягнути з ОСОБА_9 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

15. Стягнути з ОСОБА_10 (АДРЕСА_21; ідентифікаційний номер: НОМЕР_30) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

16. Стягнути з ОСОБА_11 (АДРЕСА_20; ідентифікаційний номер: НОМЕР_29) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

17. Стягнути з ОСОБА_12 (АДРЕСА_19; ідентифікаційний номер: НОМЕР_28) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

18. Стягнути з ОСОБА_13 (АДРЕСА_15; ідентифікаційний номер: НОМЕР_24) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

19. Стягнути з ОСОБА_14 (АДРЕСА_13; паспорт серії НОМЕР_22, виданий ВВС Радянського р-ну м. Києва 19.09.91) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

20. Стягнути з ОСОБА_15 (АДРЕСА_11; ідентифікаційний номер: НОМЕР_20) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

21. Стягнути з ОСОБА_16 (АДРЕСА_10; ідентифікаційний номер: НОМЕР_19) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

22. Стягнути з ОСОБА_17 (АДРЕСА_9; ідентифікаційний номер: НОМЕР_18) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

23. Стягнути з ОСОБА_18 (АДРЕСА_8; ідентифікаційний номер: НОМЕР_17) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

24. Стягнути з ОСОБА_27 (АДРЕСА_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_14) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

25. Стягнути з ОСОБА_19 (АДРЕСА_7; ідентифікаційний номер: НОМЕР_16) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

26. Стягнути з ОСОБА_20 (АДРЕСА_4; паспорт серії НОМЕР_13, виданий Шевченківським РУГУ м. Києва 01.06.00) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

27. Стягнути з ОСОБА_21 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_12) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

28. Стягнути з ОСОБА_22 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_11) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

29. Стягнути з ОСОБА_23 (місце проживання: АДРЕСА_3; паспорт серії НОМЕР_10, виданий Старокиївським РУ ГУ м. Києва 02.03.01) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

30. Стягнути з ОСОБА_24 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_9) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

31. Стягнути з ОСОБА_25 (АДРЕСА_3; паспорт серії НОМЕР_8, виданий Старокиївським РУГУ м. Києва 20.03.97) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

32. Стягнути з ОСОБА_26 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

33. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_22; ідентифікаційний номер: НОМЕР_32) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.10.2013 р. Головуючий суддя А.І. Привалов Суддя М.О. Любченко Суддя Ю.В. Цюкало А.І. Привалов