Рішення № 34179127, 02.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14961/13 02.10.13

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 195-та Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710)

про дострокове розірвання договору

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бондар М.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Олійник С.В. (за довіреністю).

В судовому засіданні 02 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" про дострокове розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 16.09.2013 та залучено до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 195 Центральну базу Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710).

В судове засідання призначене на 16.09.2013 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 розгляд справи відкладено на 02.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 02.10.2013 з'явились представники позивача та третьої особи, надали усні пояснення По суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81і Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" (далі за текстом - Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5948/1 (далі за текстом - Договір).

Предметом Договору є строкове платне користування державним нерухомим майном загальною площею 750,00 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська 5, а саме: частина цеху металоконструкцій №52 (інвент.№1030052 площею 600,00 кв. м.; технічний майданчик (інвентарний №1010006) площею 100,00 кв. м.; технічний майданчик (інвентарний №101007) площею 50,0 0 кв. м.

Майно перебуває на балансі 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710) (далі за текстом - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітами про незалежну оцінку станом на 28.02. 2011 і становить 2 269 766,00 грн. без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою використання: частини цеху металоконструкцій №52 (інвент.№1030052 площею 600,00 кв. м - під розміщення виробництва паперових мішків: технічний майданчик (інвентарний №1010006) площею 100.00 кв. м. - проведення розвантажувально-завантажувальних робіт; технічний майданчик (інвентарний №101007) площею 50,00 кв. м.- проведення розвантажувально-завантажувальних робіт.

31.08.2011 було підписано сторонами Акти цриймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5.

Договір оренди №5948/1 від 31.08.2011 укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 31.08.2011 - до 31.07.2014 включно.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.6. Договору, орендар зобов'язаний Орендну плату перераховувати до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % та 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду за який здійснюється платіж.

Згідно з п.3.10. зобов'язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди.

Пунктом 5.8. договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством і протягом 5 днів після страхування надати орендодавцеві копії страхового полісу і платіжного доручення про сплату страхового платежу. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 5.9. договору, орендар зобов'язаний щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Позивач наголошує увагу суду на тому, що на сьогоднішній день жоден з перелічених вище пунктів Договору №5948/1 від 31.08.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" в повному обсязі не виконано.

Позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 по справі №5011-11/14162-2012 за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по м. Києву до ТОВ "Торгова компанія "Металцемсервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №5948/1 від 31.08.2011 позовні вимоги задоволено повністю (в розмірі 107 774,46 грн. за період з серпня 2011 - по квітень 2012).

РВ ФДМУ по м. Києву зверталося Листами №30-04/1911 від 28.02.2012, №30-04/788 від 24.08.2012, №30-04/13488 від 28.12.2012 з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди №5948/1 від 31.08.2011. Проте відповідач залишив вказані листи без уваги.

Згідно п. 10.10. Договору: "Майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання - передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення майна покладається на Орендаря".

В листах №30-04/1911 від 28.02.2012 року, №30-04/788 від 24.08.2012 року, №30- 04/13488 від 28.12.2012 зазначалося, що у разі неприйняття Орендарем пропозиції щодо розірвання Договору та невиконання поставлених вимог, регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву буде змушене звернутись до суду.

07.12.2012 РВ ФДМУ по м. Києву отримали Лист 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710) (Балансоутримувача), яким нам повідомлялося про те, що станом на 04.12.2012 відповідне орендоване майно Орендарем не звільнене та використовується ним.

Відповідно до п. 9.1. Договору також передбачено відповідальність за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. 10.6.3. Договір може бути розірвано за рішенням суду.

Пункт 10.7. Договору визначає, що сторони погодились, що цей Договір може бути дострокового розірваний на вимогу Орендодавця, а саме - Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, якщо Орендар не виконує певних умов договору, а зокрема - систематично (більше трьох разів) (п. 10.7.3. Договору порушує термін здійснення будь-яких платежів за цим договором та не надав платіжні доручення до регіонального відділення; не виконав зобов'язання п. 5.2., п. 5.8., п. 5.9. цього Договору (п. 10.7.8. Договору).

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5948/1 від 31.08.2011, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс", а також виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Метацемсервіс" в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 750,00 м , розміщене за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська 5, а саме: частина цеху металоконструкцій №52 (інвент.№1030052) площею 600,00 кв. м; технічний майданчик (інвентарний №1010006) площею 100,00 кв. м.; технічний майданчик (інвентарний №101007) площею 50,00 кв. м., що перебуває на балансі Центральної бази 195 Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710).

Ухвалами Господарського суду міста Києва 05.08.2013, 16.09.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень.

Однак, всупереч вимог вказаних ухвал, відповідач відзиву до суду не надав та не надіслав.

195-та центральна база Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710) подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить розірвати Договір оренди нерухомого майна №5948/1 від 31.08.2011.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву діє на підставі положення "Про регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву", затвердженого Наказом Голови Фонду державного майна України від 02.10.2012 року №3607.

Згідно зі ст. 287 Господарського кодексу України Фонд державного майна України, його регіональні відділення є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Указані положення кореспондуються з ч. З ст. 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільного кодексу України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як відомо з матеріалів справи, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 по справі №5011-11/14162- 2012 за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по м. Києву до ТОВ "Торгова компанія "Металцемсервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди №5948/1 від 31.08.2011 позовні вимоги задоволено повністю (в розмірі 107 774,46 грн. за період з серпня 2011 - по квітень 2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати до державного бюджету станом на 20.09.2013 Відповідачем грошові зобов'язання на підставі норм чинного законодавства та умов договору у повному обсязі не виконано.

Зазначені обставини щодо неналежного виконання умов Договору Відповідачем жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, 3. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пункт 10.7. Договору визначає, що сторони погодились, що цей Договір може бути дострокового розірваний на вимогу Орендодавця, а саме - регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, якщо Орендар не виконує певних умов договору, а зокрема - систематично (більше трьох разів) (п. 10.7.3. Договору порушує термін здійснення будь-яких платежів за цим договором та не надав платіжні доручення до регіонального відділення; не виконав зобов'язання п. 5.2., п. 5.8., п. 5.9. цього Договору (п. 10.7.8. Договору).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як відомо з матеріалів справи, РВ ФДМУ по м. Києву зверталося Листами №30-04/1911 від 28.02.2012, №30-04/788 від 24.08.2012, №30-04/13488 від 28.12.2012 з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди №5948/1 від 31.08.2011, однак відповіді на вказані листи не отримало.

Наведені вище обставини щодо невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати та інших платежів свідчать про систематичне порушення відповідачем умов договору та позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору (отримання орендної плати).

Враховуючи викладене, вимога позивача про розірвання Договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З розірванням Договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про виселення відповідача з орендованого ним приміщення за Договором, є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування фактів та обставин, викладених позивачем в позовній заяві, як і не надано доказів повернення спірного орендованого приміщення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5948/1 від 31.08.2011, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825, р/р 37184501900001, отримувач: РВ ФДМУ по м. Києву, банк: УДК у м. Києві, МФО 820019) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" (02094, м. Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної ради, 22, код ЄДРПОУ 36405990, р/р 26003010109867 в ПАТ "КБ "Премія", МФО 339555).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Металцемсервіс" в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 750,00 м2, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська 5, а саме: частина цеху металоконструкцій №52 (інвент. №1030052) площею 600,00 кв. м; технічний майданчик (інвентарний №1010006) площею 100,00 кв. м.; технічний майданчик (інвентарний №101007) площею 50,00 кв. м., що перебуває на балансі Центральної бази 195 Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Металцемсервіс" (02094, м. Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної ради, 22, код ЄДРПОУ 36405990, р/р 26003010109867 в ПАТ "КБ "Премія", МФО 339555) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825, р/р 37184501900001, отримувач: РВ ФДМУ по м. Києву, банк: УДК у м. Києві, МФО 820019) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

5. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.13.

Суддя Ю.В. Цюкало