Рішення № 34179014, 14.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" жовтня 2013 р. Справа № 906/1297/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніконович С.В. - довіреність № 5 від 08/.01.2013;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн стирол" (м.Горлівка, Донецька область)

до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Селянщинське" (с. Селянщина, Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 39986,40 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 39986,40 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подав письмове клопотання, яке було задоволене судом, про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 71-87).

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, а також те, що явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач вдруге, без зазначення поважності причин, не направив свого уповноваженого представника в судове засідання та не виконав викладених в ухвалах суду вимог, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявок Аграрного фонду №31 з/д від 29.12.2012 та №61 з/д від 15.03.2011 (а.с. 10-11), Публічним акціонерним товариством "Концерн стирол" (позивач) для Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Селянщинське" (власник, відповідач) були здійснені відвантаження аміачної селітри, одержувачами якої являлись ТОВ "Привільнянське ХЗП" та ВАТ "Чуднівське ХПП".

Згідно вказаних заявок, як зазначає позивач, платником з/д тарифу за доставку вантажу визначено ПСП з орендними відносинами "Селянщинське".

За даними позивача, фактична вартість з/д тарифу за доставку аміачної селітри, згідно товарно-транспортних накладних (а.с. 14-21) склала 39986,40грн. з ПДВ.

Факт надання послуг позивач підтверджує підписаним сторонами Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-015626 від 31.03.2011 на суму 39986,40грн. (а.с. 45).

Посилаючись на ст. ст. 175, 181 Господарського кодексу України, ст. 901 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що предметом позову є невиконання відповідачем обов'язків по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) згідно вищевказаного Акту.

Зазначає, що 26.06.2013 на адресу відповідача було направлено лист (а.с. 22-25) з вимогою погасити напротязі 7 днів з моменту отримання вимоги суму боргу у розмірі 39986,40грн., однак останній залишено без задоволення.

Вважає, що враховуючи отримання 18.07.2013 відповідачем претензії (а.с. 25-26), у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання з оплати послуг за доставку вантажу з/д транспортом сплив 25.07.2013.

У письмових додаткових поясненнях (а.с. 72-73) позивач детальніше обґрунтував підстави виникнення господарських відносин з відповідачем.

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши надані до справи документи, врахувавши пояснення представника позивача та приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 сторонами було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно якого позивачем було надано відповідачу послуги по доставці вантажу з/д транспортом на загальну суму 39986,40грн. з ПДВ (а.с. 45).

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) свідчить про укладення договору про надання послуг у спрощений спосіб і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Наявними в матеріалах справи квитанціями по прийманню вантажу (а.с. 14-21) та підписаним сторонами Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-015626 від 31.03.2011 (а.с. 45) підтверджено, що позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 39986,40грн.

У свою чергу, у відповідача виник обов'язок оплатити отримані послуги.

За ч.1,3 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ... Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки 26.06.2013 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №06.01-03/30 від 26.06.2013 (а.с. 22-24), відповідно до якої вимагав погасити заборгованість за надані послуги в сумі 39986,40грн., і вказана вимога була отримана відповідачем 18.07.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25), відповідач, з врахуванням положень ч.2 ст. 530 ЦК України, повинен був оплатити надані позивачем послуги у строк до 26.07.2013 (18.07.2012 + 7 пільгових днів).

Однак, станом на дату розгляду справи, заборгованість за надані позивачем послуги відповідачем не погашена.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин суду не надав. При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягає задоволенню на суму 89986,40грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Селянщинське" (12331, Житомирська обл., Черняхівський р-н., с. Селянщина, вул. Торгова, буд. 35, код 03747053)

на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (84610, Донецька обл., м. Горлівка, Калінінський р-н., вул. Горлівської дивізії, буд. 10, код 05761614)

- 39986,40грн. основного боргу;

- 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.10.2013

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вруч.).