Ухвала суду № 34179003, 17.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

солом`янський районний суд міста києва

760/22495/13-К

1-кс/760/4219/13

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Малініна Д.О., сторін кримінального провадження - прокурора Кравченко С.М., слідчого Власюка М.П., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Власюка М.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо освітою, який не працює, не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою АДРЕСА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час у невстановленої слідством особи, придбав для власного вжитку шість паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містять психотропну речовину амфетамін, який продовжив незаконно зберігати при собі без мети збуту.

23.11.2011 приблизно о 14.30 годин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Лебедєва-Кумача в м. Києві, був затриманий працівниками міліції, які за місцем розташування Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 49, вилучили в нього психотропну речовину амфетамін агальною масою 3,0182 г.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві Власюк М.П. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Кравченко С.М., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з 2011 року до органу досудового розслідування не з`являється, переховується від слідства, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук і за ухвалою слідчого судді затримано, наполягає на тому, що наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжить злочинну діяльність і як іраніше буде переховуватися від слідства і суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_2, які кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді залогу, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що він не ходив до слідчого, оскільки боявся міліції, а в подальшому турбувався за свою вагітну дружину, стверджував, що в неї була «важка» вагітність і «важкі» пологи, зазначаючи що він не буде більше переховуватися і що він «став на шлях виправлення», вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.12.2011 слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Міщенко К.Г. порушено кримінальну справу №09-24263 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 4 матеріалів кримінального провадження №12012110090002265, далі КП).

Як вбачається із змісту пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2011, написаного ним власноручно, в якості адреси свого проживання він зазначав АДРЕСА_1 (а.с. 14 КП). На питання ж слідчого судді пояснив в судовому засіданні, що дана адреса є адресою його неофіційного місця роботи.

Під час проведення розслідування органом досудового розслідування надавалися відповідні доручення працівникам ВДІМ щодо проведення заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_2, оскільки за вказаною ним адресою згідно рапортів співробітників міліції він не проживав (а.с. 27-28 КП). Також 04.12.2012 виносилася постанова про привід ОСОБА_2 до СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій (а.с. 29 КП), яка згідно рапортів міліції також не була виконана, оскільки ОСОБА_2 за зазначеною ним адресою не проживав (а.с 30-31 КП).

Також, в ході досудового розслідування даної справи було допитано матір ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації в АДРЕСА_2 вже тривалий час не проживає і за нагоди вона зобов`язалася повідомити сина про те, що йому необхідно з`явитися для проведення слідчих дій до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 51 КП)

21.12.2012 слідчим направлялася ОСОБА_2 телеграма із зазначенням необхідності з`явитися в Солом`янське РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій (а.с. 33 КП), також надавалися доручення оперативним підрозділам доставити ОСОБА_2 до слідчого по даній справі (а.с. 49-50 КП).

07.12.2012 ОСОБА_2 оголошено в розшук, оскільки ОСОБА_2 не з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій по вищезазначеній кримінальній справі (а.с. 4 КП).

31.12.2012 відповідні відомості за цією кримінальною справою було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012110090002265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

25.05.2013 ОСОБА_2 заочно повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України, із чим він ознайомився 17.10.2013 (а.с. 59 КП).

26.06.2013 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 для доставки в суд з метою вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 61 КП).

16.07.2013 ОСОБА_2 було оголошено в розшук (а.с. 67 КП)

Як вбачається з рапорту співробітника міліції від 16.10.2013 ОСОБА_2 на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді було затримано 16.10.2013 о 08 годині 20 хвилині (а.с. 72 КП)

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події від 23.11.2011 року, висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України на ПЗЗ №1046 від 28.12.2011 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2012 року, підозрюваного ОСОБА_2 від 17.10.2013 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 має реєстрацію та за його твердженням визначене місце проживання в м. Києві разом із цивільною дружиною і малолітньою дитиною, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, він підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості (ст. 12 КК України) в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, він не працює і суспільно корисною працею не займається. Більше того, протягом майже двох років ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами і не оспорюється ним самим. Його ж твердження щодо побоювань співробітників міліції і у зв`язку з цим переховування від слідства слідчий суддя сприймає критично в контексті відношення ОСОБА_2 до виконання своїх процесуальних обов`язків в тому числі і щодо явки до органу досудового розслідування. Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не ходив до слідчого, оскільки його дівчина мала «важку» вагітність і «важкі» пологи слідчий суддя вважає неспроможними і до уваги не бере, оскільки на час розгляду даного клопотання його малолітній дитині вже чотири місяці і на питання, чому ж після «важких» пологів своєї дівчини ОСОБА_2 не прийшов до слідчого за цим кримінальним провадженням останній відповів - «Не знаю».

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він більше не стане на шлях злочинної діяльності і не буде більше переховуватися від слідства, суду і від виконання покладених на нього обов`язків, за наявності вищевикладених обставин, є також неспроможним.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний стан ОСОБА_2, наявність малолітньої дитини, те що він ніде не працює і тривалий час переховувався від слідства, інші дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в максимальному розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Власюка М.П. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 -строком до 18 години 00 хвилин 13 грудня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого та судді, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 12012110090002265 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_3,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110090002265 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк