Ухвала суду № 34178408, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 0870/7586/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 0870/7586/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,-

встановив:

У серпні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області ( надалі - Управління) звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» ( надалі ПАТ «Мелітопольський компресор»), в якому просило стягнути суми заборгованості із фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з червня по липень 2012 року на загальну суму 92080,35 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 була призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, на підставі уточнюючих довідок, виданих ПАТ «ЗБК». З огляду на те, що пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач за період з червня 2012 року по липень 2012 року не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки позивача зазначені суми, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 92080,35 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Мелітопольський компресор» подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії частково у сумі 90 038,91 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що при винесенні судового рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивач не має права на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_17, адже фактичний стаж роботи даної особи на підприємстві Відповідача є меншим, ніж зазначено у розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, наданих Позивачем, тому вона підлягає виключенню з розрахунку. Просили розглядати справу за їх відсутності.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, постанову суду першої інстанції не оскаржував. Просили розглядати справу без їх участі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, в межах вимог апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

ПАТ «Мелітопольський компресор» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV ( далі - Закон №1058-IV) та зареєстрований в Управління Пенсійного фонду України Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області як платник страхових внесків, що відповідачем не заперечується.

Факт наявності заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області відносно колишніх працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 у сумі 90 038,91 грн. позивачем не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ( а.с.7,8,9).

Предметом спору є не згода Відповідача з розрахунком Позивача щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсії відносно колишнього працівника ПАТ «Мелітопольський компресор» ОСОБА_17

Задовольняючи позовні вимоги Управління відносно ОСОБА_17, суд першої інстанції виходив з того, що стаж вказаної особи у розмірі 7 років 6 місяців підтверджується довідками, виданими Відповідачем. Окрім того, твердження ПАТ «Мелітопольський компресор» про те, що стаж роботи пенсіонера ОСОБА_17 складає 6 років 5 місяців спростовується розрахунком стажу з пенсійної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З матеріалів справи вбачається, що колишньому працівнику відповідача ОСОБА_17, була призначена та виплачувалась пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію завіком на пільгових умовах, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу №4394 від 10.11.2008 року. (а.с.48 зворот). Зайнятість зазначеного пенсіонера на роботах за списком № 1 підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки відповідача від 01.10.2008 року №21/57 та довідки від 07.10.2010 року № 21/5630, з якої вбачається, що ОСОБА_17 працювала на зазначених роботах з 20.07.2001 року по 30.09.2008 року, з 01.10.2008 року по 15.12.2008 року та з 09.02.2009 року по 07.10.2010 року( день призначення пенсії) . (а.с.48, 97)

Видаючи довідку про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_17, ПАТ «Мелітопольський компресор» підтверджено наявність у останньої пільгового стажу.

В той же час, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_17 після призначення пенсії продовжувала працювати на роботі, що дає право на призначення пенсії за Списком № 1 та їй було здійснено перерахунок пенсії зі збільшенням стажу.

З розрахунку, здійсненого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, вбачається, що стаж ОСОБА_17, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах складає 7 років та 6 місяців. (а.с.7)

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до протоколу від №4394 від 10.11.2008 року стаж роботи ОСОБА_17 на ПАТ «Мелітопольський компресор» становить 6 років 5 місяців є безпідставним, адже відповідно до матеріалів справи після призначення пенсії вказаній особі їй був здійснений перерахунок пенсії по стажу та заробітку, про що свідчить розмір вішкодовуваної пенсії. Окрім того, розрахунок витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачем не оскаржувався та не був спростований належними доказами.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 0870/7586/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко