Ухвала суду № 34178246, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 0870/7342/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

представника відповідача - Варьонова А.О.( довіреність від 27.06.2013)

представника позивача - Русінової Т.Ю. ( довіреність від 02.01.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 0870/7342/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М.Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС за участю прокурора Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» ( далі- Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі ДПС ( далі - Відповідач) , в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000090024 від 19.07.2012, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 298 852 грн. за квітень 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М.Кузьміна» задоволено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що суми податкового кредиту підтверджені податковими накладними, які не мали недоліків та порядок складання яких відповідав приписам чинного законодавства. Акт перевірки не спростовує того, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначені у акті постачальники у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом як платники податків, в тому числі ПДВ, а ПАТ «ЕМЗ»Дніпроспецсталь ім.. А.М.Кузьміна» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, оскільки приписи статті 61 Конституції України визначають, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. ( а.с. 18-21 т.2)

Не погоджуючись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11вересня 2012 року, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі ДПС подала апеляційну скаргу,відповідно до якої, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕМЗ» Дніпроспецсталь ім.. А.М.Кузьміна».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правом на віднесення до податкового кредиту підлягають лише ті суми податків, які нараховані (сплачені) платником податку до бюджету, а тому нарахування податкового зобов'язання, його сплата до бюджету і при настанні відповідних обставин - його віднесення до податкового кредиту, є послідовними і нерозривними між собою, і відсутність будь-якої умови позбавляє виникнення права на бюджетне відшкодування. Перевіркою встановлено, що серед постачальників Позивача було ТОВ «Трейдсплав», яким надано ризиковий кредит по операціям з придбання феросиліцію, оскільки контрагентами ТОВ «Трейдсплав» наявні інші підприємства по ланцюгу постачання ( ПП «Прометей Стіл» , ПП «Росціус», ТОВ «Зінбаг» ), які діяли поза межами правового поля, а тому надані ними документи не можуть виконувати функцію первинних, оскільки складені за відсутності господарської операції ( а.с. 27-33 т.2)

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» подало заперечення на апеляційну скаргу, де вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що з огляду на індивідуальність відповідальності, підприємства по ланцюгу постачальників не мають відношення до права позивача на віднесення ПДВ до податкового кредиту та, відповідно, бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник ПАТ «ЕМЗ»Дніпроспецсталь ім.. А.М.Кузьміна» проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення буду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 11.06.2012 року по 03.07.2012 року уповноваженими фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правильності нарахування ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складений Акт від 09.07.2012 року № 216/24-0/00186536 (а.с.28-58)

Перевіркою встановлено порушення п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, п.4 розділу 5 Наказу ДПА України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", а саме - ПАТ "Дніпроспецсталь" завищено суму від'ємного значення за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ 298 852 грн., оскільки до складу податкового кредиту включені суми по господарських операціях від постачальників, які виступають транзитерами, із залученням вигодоформуючих підприємств. Матеріалами зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника документально підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету не вдалося можливим. При цьому, у постачальників по ланцюгу до виробника зобов'язання відсутні.

На підставі акту перевірки від 09.07.2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000090024 від 19.07.2012 року, відповідно до якого Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 298 852 грн. (а.с.27).

Скасування податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Підставою для зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування, про що зазначено вище, став висновок фахівців СДПІ про відсутність підтвердження надходження податку до бюджету. Відповідно, відсутня така обов'язкова умова включення сум до податкового кредиту як сплата цих сум безпосередньо до Державного бюджету України контрагентами позивача по ланцюгу постачання продукції до виробника. Також зазначають, що первинні документи Позивачем до перевірки були надані, але вони не можуть виконувати функцію належних первинних документів, оскільки самі господарські операції не відбулися, бо поставок товару від ТОВ Трейдсплав» не відбулося.

Такі висновки податкового органу колегія суддів вважає помилковими в силу наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п. п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПК, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п.198 ст. 198 ПК встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що безпосередній постачальник Позивача зареєстрований як платники податку, про що свідчать надані копія свідоцтва про реєстрацію цього постачальника як платника ПДВ, копії установчих документів та довідки про внесення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.85-91).

При цьому, висновками акту перевірки та будь-якими іншими доказами не спростовано, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначений постачальник у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а ПАТ "Дніпроспецсталь" мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Також Відповідачем не спростовано, що матеріальні цінності (феросиліцій), що придбавалися Позивачем у ТОВ «Трейдсплав», призначалися для використання ним в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Враховуючи те, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною та приписи абзацу першого підпункту 201.8 п. 201 ст. 201 ПК про те, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу , і що інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Податковому кодексі України не передбачено, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець не пов'язує право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою фактичного зарахування коштів до державного бюджету.

В іншому випадку, визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Більш того, відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

А надані за матеріалами зустрічних перевірок відомості щодо контрагентів контрагента Позивача по ланцюгу постачання вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету за певними господарськими операціями, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету, та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин та у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 0870/7342/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник