Вирок № 341781, 01.12.2006, Апеляційний суд Харківської області

Дело № 1-38 2006 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты

апелляционного суда Харьковской области по уголовным делам в составе:

председательствующего - Емца А.П.

судьи - Люшни А.И.

народных заседателей - ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17

при секретаре - Черняк О.В.

с участием прокурора - Михно И.П.

представителя - ОСОБА_1

потерпевшего

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работавшего, проживавшего АДРЕСА_1, судимого

Коминтерновским районным судом

г. Харькова: 27.10.1999 года по ч.З ст. 140 УК Украины/1960 г. /

к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года; 26.11.2003 года по ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 УК Украины, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору этого же суда от 27.10.1999 г., и окончательно определена мера наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 4.02.2006 года;

обвиняемого по ст. ст. 115 ч.1; 263 ч.2 УК Украины,

установила:

5 мая 2006 года, ОСОБА_3, незаконно носил при себе холодное оружие - штык-нож, а затем, применив его, совершил на почве личных неприязненных отношений, из мести, умышленное убийство ОСОБА_4.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 5 мая 2006 года, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле гаражей, расположенных вблизи дома АДРЕСА_2, нашел штык-нож, который является боевым холодным оружием и, не имея предусмотренного законом разрешения, принес его в квартиру НОМЕР_1 своего знакомого ОСОБА_5, расположенную в вышеуказанном доме.

Около 23 часов 15 мин., после распития спиртных напитков, провожая вместе с ОСОБА_5, их общую знакомую ОСОБА_6 домой, ОСОБА_3, продолжая незаконно носить этот нож, взял его с собой.

В пути следования, около 23 час. 30 мин, того же дня, шедший впереди ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ОСОБА_5, в районе домов ІНФОРМАЦІЯ_1, между производственными зданиями встретил гражданина ОСОБА_4, с которым у него возникла ссора, переросшая в драку.

В ходе конфликта, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела, при этом ОСОБА_5 причинил ОСОБА_4 множественные ссадины в лобной части справа, в области спинки носа справа, в области правого крыла носа, кровоподтёчность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в лобно - теменной области;

Когда ОСОБА_4 повалил ОСОБА_5 на землю, последний достал имеющийся у него кухонный нож; и, защищаясь, причинил ОСОБА_4, резаную рану в области подбородка справа, на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-й пястной кости, по одной резаной ране на ладонной поверхности правой кисти у основания 4-й пястной кости и на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети. (В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 органами досудебного следствия отказано по реабилитирующим основаниям)

В свою очередь ОСОБА_4 также продолжал наносить удары кулаками лежавшему на земле ОСОБА_5.

Приблизившийся в этот момент к месту драки ОСОБА_3, опознал в ОСОБА_4 то лицо, с которым у него несколько часов назад в этот же день, возле подъезда общежития АДРЕСА_3, произошел конфликт.

Испытывая личную неприязнь к ОСОБА_4, за то, что тот избивал его друга, ОСОБА_3, действуя из чувства мести, с умыслом на убийство ОСОБА_4, нанес последнему удар штык-ножом в жизненно важную область, в спину, на уровне сердца, причинив потерпевшему проникающее колото - резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, нижней доли левого легкого, задней стенки пищевода, околосердечной сумки, противоправно лишив его жизни.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в незаконном ношении холодного оружия признал полностью и пояснил, что совершил это преступление при обстоятельствах изложенных выше. Что же касается обвинения в части совершения умышленного убийства ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, вину не признал.

Не отрицая, что именно он нанес смертельное ранение ОСОБА_4 ножом, утверждал, что такая необходимость была вызвана неправомерным поведением со стороны самого потерпевшего, который избивал его друга ОСОБА_5. Считает, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Наряду с признанием ОСОБА_3 своей вины по ст. 263 ч.2 УК Украины и, несмотря на отрицание им своей причастности к убийству ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, при указанных выше обстоятельствах, его виновность в этих преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного ношения холодного оружия.

Подсудимый ОСОБА_3, пояснил, что 5 мая 2006 года, он находился в гостях у ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2.

Примерно в 12 часов этого дня, он вместе с ОСОБА_5 пошел в гараж последнего, расположенный вблизи вышеуказанного дома, где между строениями нашел нож, который был покрыт ржавчиной, рукоятка этого ножа металлическая, лезвие изготовлено из металла похожего на нержавеющую сталь, длиной около 25 см.

Сначала он принес этот нож в квартиру, где проживал ОСОБА_5, а затем, вечером, взял с собой, спрятав в рукав курточки, когда провожали их общую знакомую ОСОБА_6.

Также пояснил, что примерно в 23 час. 30 мин., 5 мая 2006 года, именно этим ножом он нанес удар в спину, ранее незнакомому ему ОСОБА_4 в процессе драки последнего с ОСОБА_5., в районе малосемейных общежитий, по пр. Косиора в г. Харькове.

Свидетель ОСОБА_5, будучи допрошенным судом, аналогично изложил обстоятельства, при которых ОСОБА_3 нашел нож: а, кроме того, пояснил, что он обратил внимание на то, что на рукоятке ножа был специальный «Т» образный вырез, очевидно чтобы его можно было укреплять на ствол. ОСОБА_3 тогда сказал, что это штык-нож, т.е. боевое холодное оружие.

Также он указал, что видел как подсудимый, вечером 5 мая 2006 года, взял с собой, найденный ранее штык - нож:, и затем, после убийства ОСОБА_4, выбросил указанное орудие преступления возле частных домов, в яру.

На факт незаконного ношения этого ножа ОСОБА_3, вечером 5 мая 2006 года, указала и свидетель ОСОБА_6, в своих показаниях на досудебном следствии (т.З л.д. 56-57) которые она подтвердила и в суде.

Обнаруженный штык-нож;, был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.З л.д. 153).

При осмотре участниками судебного разбирательства этого ножа, ОСОБА_3 пояснил суду, что именно этот нож он нашел в районе гаражей, по пер. Пятигорскому в г. Харькове, 5 мая 2006 года и взял с собой вечером того же дня, когда провожали ОСОБА_6.

По заключению криминалистической экспертизы № 187 от 23 июня 2006 года (т.2 л.д. 149-150), указанный нож ОСОБА_3, изъятый в ходе досудебного следствия, представляет собой штык, который относится к моделям штыков «Маузер» образца 1914-1938 г.г., является боевым холодным оружием, изготовленным заводским способом.

Поскольку ОСОБА_3, без предусмотренного законом разрешения, носил при себе холодное оружие, то он подлежит ответственности по ст. 263 ч.2 УК Украины.

По эпизоду умышленного убийства ОСОБА_4

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 64-73), в районе домов ІНФОРМАЦІЯ_1, утром б мая 2006 года был обнаружен труп гражданина ОСОБА_4, с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 у потерпевшего в числе прочих телесных повреждений, было обнаружено проникающее, колото - резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, нижней доли левого легкого, задней стенки пищевода, околосердечной сумки, образовавшееся в результате воздействия колюще режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом «П» - образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами обуха, при этом ширина клинка на уровне погруженной части была не менее 2,4 см., а длина не менее 18 см.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты, левого легкого (т.2 л.д. 28-40).

ОСОБА_3 пояснил, что орудие преступление - штык, он, скрываясь с места преступления, выбросил по пути следования, в районе частных домов, в сторону яра.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3, на указанном им месте, в огороде, под кустом, вблизи домовладения АДРЕСА_4, был обнаружен и изъят штык - нож, которым по показаниям подсудимого, он причинил смертельное ранение ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 192-193)

Показания ОСОБА_3, куда и при каких обстоятельствах было выброшено орудие преступления - штык, подтверждены свидетелем ОСОБА_5 в ходе проведения с его участием аналогичного следственного действия (т.1 л.д. 195 - 198).

По заключению дополнительной медико-криминалистической экспертизы №29/655-с от 19.07.2006 года, проникающее колото-резаное ранение спины ОСОБА_4 могло образоваться в результате воздействия представленного для исследования ножа (т.2 л.д. 187).

Подсудимый ОСОБА_3, поясняя о механизме нанесения удара ОСОБА_4, показал, что вытащил нож: правой рукой из левого рукава своей куртки и острием ударил потерпевшего в спину в тот момент, когда последний наклонился над ОСОБА_5. Также он показал, что ОСОБА_4 был одет в пиджак.

Одежда ОСОБА_4, в том числе и пиджак из синтетической ткани зеленого цвета, в который он был одет в тот вечер, была изъята в филиале №2 ХОБСМЭ и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 168, т.З л.д. 150-154).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 82 МК-С на спинах пиджака и джемпера потерпевшего, установлено по одному колото-резаному повреждению, которые совпадают между собой и колото -резаной раной на задней поверхности грудной клетки ОСОБА_4,, формируя единый канал.

Данное повреждение причинено воздействием остроконечного, односторонне острого, плоского типа клинка ножа, колюще режущего предмета, с лезвием средней остроты, с обухом «П» образного поперечного сечения, с умеренно выраженными ребрами и значительной толщиной, около 0,4 см.

Такими свойствами обладает штык - нож представленный на экспертизу и принадлежащий ОСОБА_3.

Учитывая локализацию колото - резаного повреждения на одежде и теле потерпевшего, в момент причинения ранения он был обращен задней поверхностью тела к нападавшему, как на то и указывает ОСОБА_3 в своих показаниях.

(т.2 л.д. 172 - 174)

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием ОСОБА_3, последний рассказал и показал на месте, каким образом он нанес ОСОБА_4 удар ножом.

Эти его показания соответствуют объективным судебно -медицинским данным, полученным в ходе экспертизы трупа ОСОБА_4(т.2л.д.192- 193)

По заключению судебно - медицинской экспертизы №б55-с от 13.06.2006 г., в соскобах с краев раны на спине потерпевшего, обнаружены частицы неорганического железа (т.2 л.д.32)

ОСОБА_3 не оспаривал то обстоятельство, что нанес удар острием ножа в спину потерпевшему и, кроме того, пояснял, что поверхность штыка была покрыта ржавчиной.

При таких данных суд признает доказанным, что ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_4 именно вышеуказанным штык - ножом.

Критически оценивая приведенные выше утверждения ОСОБА_3 о мотиве совершенного им убийства ОСОБА_4, судебная коллегия исходит из следующего:

По показаниям свидетеля ОСОБА_7, которые были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины( т.1.л.д. 190-191, т.З л.д. 105-106) она была очевидцем того, как между ОСОБА_3 и «кавказцем» возникла конфликтная ситуация. Видела как упал этот мужчина после разговора с ОСОБА_3. Вместе с ОСОБА_6 оттаскивала ОСОБА_3 от «кавказца» который лежал на земле. Эти события имели место вечером, 5 мая 2006 года возле подъезда общежития АДРЕСА_3.

По показаниям свидетеля ОСОБА_8, он, выходя из общежития, примерно в 20 час. 5мая 2006 года, вместе со своими знакомыми, стал очевидцем конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, фамилии этих лиц ему стали известны уже в ходе следствия. Видел, как человек кавказкой национальности,( ОСОБА_4), упал на землю, после выяснения отношений с ОСОБА_3.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, кроме того, суду показали, что ранее незнакомый им ОСОБА_3, находившийся в нетрезвом состоянии, на их замечание по поводу разбитой им бутылки из под пива, пытался спровоцировать драку возле общежития, однако они ушли оттуда.

Из показаний на досудебном следствии (т.З л.д.53-54) и в суде свидетеля ОСОБА_6 следует, что 5 мая 2006 года возле подъезда общежития АДРЕСА_3, между ОСОБА_3 и мужчиной кавказкой национальности, как ей стало известно позже - ОСОБА_4, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударом кулака в лицо, сбил последнего с ног.

В судебном заседании ОСОБА_3 не оспаривал наличие конфликта между ним и ранее ему незнакомым ОСОБА_4, в указанном свидетелями месте. Пояснил также, что после случившегося, во время распития спиртных напитков, дома у ОСОБА_5, , они обсуждали случившееся.

Свидетель ОСОБА_6, поясняя о событиях имевших место после 23 часов, указанного дня, подтвердила суду, что именно она сказала ОСОБА_3 о том, что « ОСОБА_5, куда то потащили или бьют..», после чего он побежал через дорогу в направлении указанном ОСОБА_6

Эти показания свидетеля ОСОБА_6 не оспаривал и подсудимый ОСОБА_3, пояснивший суду, что услышал шум драки, еще до того, как вплотную приблизился к тому месту, где между домами разглядел ОСОБА_5 лежащего на земле и склонившегося над ним ОСОБА_4.

При таких обстоятельствах суд считает, что для ОСОБА_3 отсутствовал фактор внезапности либо численного преимущества нападавшей стороны. Ничего не пояснял подсудимый и о том, что видел, какие либо предметы, либо оружие, в руках нападавшего.

Доводы подсудимого о том, что якобы ОСОБА_4 был физически сильнее его и в связи с этим он посчитал единственно правильным решением в сложившейся ситуации применить штык-нож, несостоятельны и опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_11, заявил, что, скрываясь после содеянного на даче у ОСОБА_5, у ОСОБА_3, было время осмыслить происшедшее и выработать именно такую позицию защиты (т.З л.д. 17-19).

В ходе досудебного следствия, отрицая убийство из хулиганских побуждений, ОСОБА_3, просил квалифицировать его действия как простое убийство, т.е. признавал факт совершения им умышленного убийства.

В судебном заседании изменил показания в части мотива убийства и обстоятельств, в какой момент опознал ОСОБА_4

Причиной изменения показаний указал применение недозволенных методов ведения дознания работниками милиции Фрунзенского РО УМВДУ г. Харькова

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Фрунзенского РО г. Харькова. После задержания ОСОБА_3, 25 мая 2006 года, он принимал от него первичные объяснения, где последний в частности указал, на то, что ОСОБА_4 он опознал еще до нанесения удара ножом. Свидетель категорически отрицал применение, какого либо насилия по отношению к ОСОБА_3 в ходе его допросов, со своей стороны.

Подсудимый не оспаривая по существу показаний ОСОБА_12, высказал ему благодарность за человеческое отношение к нему.

В то же время именно ОСОБА_12 он, пояснял, что узнал ОСОБА_4, еще до того как нанес удар ножом. При этом не связывал такие свои показания, с оказанием на него какого либо давления со стороны указанного работника милиции.

Причем, ОСОБА_3 поясняя об якобы оказанном на него давлении со стороны работников милиции Фрунзенского РО г. Харькова, указал, что физическое и психологическое насилие применялось к нему указанными лицами, не в связи с тем, чтобы заставить его дать показания по делу, а потому, что он, совершив преступление « испортил им праздники».

Проведенной по поручению суда прокурорской проверкой также не установлено таких фактов, которые бы понудили ОСОБА_3 оговорить себя в ходе досудебного следствия.

Поэтому суд принимает за основу, именно те показания ОСОБА_3, где он в частности пояснял, что узнал потерпевшего, еще до того, как нанес удар ножом.

Судом были просмотрены видеокассеты с записями следственных действий с участием ОСОБА_3. Как видно из содержания этих видеозаписей, подсудимый самостоятельно, добровольно, без чьих бы то ни было подсказок, подробно указывает и рассказывает на месте совершения преступления о том каким образом и при каких обстоятельствах он убил ОСОБА_4

Как заявил в судебном заседании ОСОБА_3, смертельный удар ножом ОСОБА_4, он нанес за то, что последний избивал его друга ОСОБА_5.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.201) у ОСОБА_5, было изъято письменное заявление, написанное ОСОБА_3, где он сознается в совершении умышленного убийства ранее ему незнакомого ОСОБА_4, в районе ХТЗ, возле малосемейных общежитий, 5 мая 2006 года.

Указанное заявление приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202).

Обстоятельства изъятия и факт написания данного заявления именно ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5.

Подсудимый, пояснил, что это заявление им было написано добровольно., примерно за неделю до задержания, с тем, чтобы не пострадал ОСОБА_5, которого могли обвинить в убийстве, которого он не совершал.

При этом содержание упомянутого документа согласуется с иными доказательствами по делу, бесспорно уличающими ОСОБА_3 в деяниях, за которые он осуждается.

Поэтому суд признает надуманным заявление ОСОБА_3, о том, что убийство ОСОБА_4. он совершил в процессе превышения пределов необходимой обороны.

По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 552 от 23.06.2006 года, ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза, слабоумия не обнаруживает; выявляет диссоциальное расстройство личности, а также синдром зависимости от психостимуляторов. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Склонен к самообелению, старается себя представить в лучшем свете.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_3 находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Наряду с иными исследованными судом фактическими данными, выводы этой экспертизы опровергают утверждения подсудимого о том, что он в момент причинения удара ножом ОСОБА_4 не в полной мере осознавал свои противоправные действия, действовал неосмысленно.

Исследовав обстоятельства причинения ОСОБА_4 ножевого ранения и приняв во внимание не только характер орудия, которым оно было причинено, но и то, что удар ножом был нанесен ОСОБА_4 в область расположения жизненно важных органов и с силой, обусловившей характер ранения, сопряженного с повреждением аорты, нижней доли левого легкого, задней стенки пищевода, околосердечной сумки, суд приходит к выводу о том, что нанося такой удар ОСОБА_3 намеревался убить ОСОБА_4.

Поэтому утверждения в защиту ОСОБА_3, о том, что, ударив ОСОБА_4, он не желал наступления смерти потерпевшего суд признает несостоятельными и расценивает как позицию защиты ОСОБА_3, от предъявленного ему обвинения, с намерением избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_4 из чувства мести, на почве личных неприязненных отношений, и, совершив эти деяния, подлежит ответственности по ст.ст. 115 ч.1 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого.

При этом установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против личности (т.1 л.д. 162 - 172), характеристика с места жительства отсутствует, поскольку ОСОБА_3 после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации фактически не проживал (т. 2 л.д. 17), согласно выводов судебно-наркологической экспертизы №1147 от 6.07.2006 года (т.2 л.д. 198) нуждается в принудительном лечении от полинаркомании, противопоказаний для лечения не имеет.

При этом суд не усматривает оснований для применения принудительного лечения к ОСОБА_3 в соответствии со ст. 96 УК Украины, поскольку такого рода его заболевание не представляет угрозы для здоровья других лиц.

При назначении ОСОБА_3 наказания, необходимого для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд наряду с приведенными данными о личности подсудимого, учитывает особую тяжесть совершенного им преступления.

Рецидив преступлений (т.1 л.д. 153), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельств отягчающих наказание, а обстоятельств, смягчающих его, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу связанные с проведением экспертиз ( т.2 л.д.109; 113; 125; 145; 152) в общей сумме 2196 грн.66 коп., надлежит взыскать с ОСОБА_3.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_3 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 115 ч.1 УК Украины - 11 лет лишения свободы;

по ст. 263 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_3 окончательное наказание - 12 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 25 мая 2006 года.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки по делу в сумме 2196 грн. 66 коп., связанные с проведением криминалистических экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области / код 25574728, банк получателя УГК в Харьковской области р/с 35229002000143 МФО 851011/.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_5, ранее принадлежавшей на праве собственности ОСОБА_3

Вещественные доказательства:

- футболку, брюки, туфли ОСОБА_5 возвратить собственнику, а

при отказе в получении - уничтожить;

· футболку, брюки, куртку ОСОБА_3 возвратить собственнику, а при отказе в получении - уничтожить;

· пиджак, джемпер, брюки из джинсовой ткани, трусы, носки, туфли кожаные принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_4 возвратить гражданке ОСОБА_13, а при отказе в получении уничтожить;

- фрагменты клинка ножа и рукоятки от него, штык - нож, два камня серо-коричневого цвета, деформированную пробку красного цвета , бумажные конверты белого цвета с двумя окурками сигарет, образцами крови, срезами ногтевых пластин ОСОБА_11, два тампона смыва с левой щеки ОСОБА_4, срезы его ногтевых пластин, образцы лобковых волос а также бумажные конверты желтого цвета с образцами крови ОСОБА_5;., подногтевое содержимое гр. ОСОБА_14, коробку с двумя фрагментами ДВП с пола, изъятые у ОСОБА_11 - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.