Ухвала суду № 34175701, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 816/4767/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 816/4767/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавської області від 24 липня 2013 року № 0001052308.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавської області від 24 липня 2013 року № 0001042308.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавської області (ідентифікаційний код 38719450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (ідентифікаційний код 32174727) витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.20,78,82 Податкового Кодексу України, положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у період з 01 липня 2013 року по 05 липня 2013 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ "Хімтрейд" за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки 10 липня 2013 року складено акт № 96/16-01-22-02/32174727, в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем

- пункту 44.1 статті 44, підпунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України та встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 1084,00 грн., в тому числі:

за ІІ квартал 2012 року на суму 542,00 грн.,

за ІІІ квартал 2012 року на суму 542,00 грн.,

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1034,00 грн., в тому числі:

за березень 2012 року на суму 517,00 грн.,

за травень 2012 року на суму 517,00 грн.

На підставі акта перевірки від 10 липня 2013 року № 96/16-01-22-02/32174727 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року № 00010423084, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1084,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму в розмірі 542,00 грн., а також від 24 липня 2013 року № 0001052308, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1034,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 517,00 грн..

Не погодившись з цим податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки носять характер суб»єктивних припущень та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Завод Укрбудмаш" (Покупець) та ТОВ "Хімтрейд" (Продавець) 13 березня 2012 року та 12 квітня 2012 року укладено договори купівлі-продажу товару у спрощений спосіб - в порядку статті 181 Господарського кодексу України.

На підставі рахунків-фактур від 13 березня 2012 року № 490-х на суму 3100,20 грн. та від 12 квітня № 776-х на суму 3100,20 грн., виписаних на виконання умов вищевказаних договорів контрагентом позивача ТОВ "Хімтрейд" здійснено поставку ТМЦ, що підтверджується видатковими накладними від 15 березня 2012 року № 497 та від 29 травня 2012 року № 1117, а позивачем оплачено поставлений товар, що підтверджується копіями платіжних доручень від 15 березня 2012 року № 874 та від 25 травня 2012 року № 1847 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Для документального оформлення угоди з купівлі-продажу ТОВ "Хімтрейд" складено податкові накладні від 25 травня 2012 року № 229 та від 15 березня 2012 року № 105. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу свого податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а також враховано при формуванні витрат.

Транспортування товару за вказаними договорами здійснювалось перевізником ПП "Нічний експерс", що підтверджується вантажними деклараціями, що є товарно-транспортними накладними від 15 березня 2012 року № 2515955 та від 29 травня 2012 року № 2533473.

Видатковими накладними та витягом з журналу довіреностей на право отримання ТМЦ підтверджено факт прийняття ТМЦ на виконання господарсько-правових договорів від контрагента позивача, а витягами з журналу оприбуткування ТМЦ підтверджено факт оприбуткування зазначеного товару на підприємстві Покупця.

На підтвердження належної якості поставленого ТОВ "Завод Укрбудмаш" товару контрагентом останнього надано сертифікати якості № 12-4 UА на LOХЕАL 58-10 (75 мл) - анаеробний клей для ущільнення різьбових з'єднань. Дата виробництва 04 лютого 2012 року, дата кінцевого використання 18 січня 2013 року. Номер партії: 132610 та № 17-279/ UА на LOХЕАL 86-86 (50 мл) високопробний анаеробний адгезив для закріплення та склеювання різьбових з'єднань та подібних з'єднань. Дата виробництва 17 жовтня 2011 року, дата кінцевого споживання 17 жовтня 2012 року. Номер партії: 30526.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом (ТОВ "Хімтрейд") підтверджується видатковими та податковими накладними, витягом з книги обліку довіреностей, відомостями журналів-ордерів, сертифікатами якості, ТТН, платіжними дорученнями, актами та іншими первинними документами в зв'язку із чим наявність наведених доказів суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатньою підставою для визнання факту придбання ТМЦ та отримання послуг з електрообладнання у ТОВ "Хімтрейд" реальним.

Матеріалами справи доведено, що вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання неправомірними - відсутні.

Аналізуючи наявні у справі докази, надані на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку позивачем, колегія суддів зазначає, що первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання вищевказаних договорів між позивачем та його контрагентом, що стала підставою для формування податкового кредиту та витрат позивача, оформлена належним чином, із акта перевірки випливає, що порушень при її оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Судовим розглядом встановлено, що позивач використовував придбаний у ТОВ "Хімтрейд" товар безпосередньо у власній господарській діяльності, а саме: даний товар був переданий у виробництво для виготовлення установок та станцій масляної мобільної СММ, які були реалізовані іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Даний факт підтверджується накладними на передачу у виробництво ТМЦ, довіреностями на отримання товару, податковими накладними, накладними на реалізацію ТМЦ, нормами витрат матеріалів. Зазначений факт судом оцінюється як логічний та послідовний з урахуванням того, що виробництво інших машин та устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. (КВЕД-2010 28.99), виробництво інших машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (КВЕД-2010 28.92) є основними видами господарської діяльності підприємства позивача. Як свідчать матеріали справи, підприємство позивача має усі необхідні активи для здійснення статутної господарської діяльності: в матеріалах справи наявні докази на підтвердження права власності на нерухоме майно виробничого призначення, а також документи, якими підтверджується наявність у розпорядженні ТОВ "Завод Укрбудмаш" орендованих складських приміщень.

Контрагент позивача на момент укладення договорів, оформлення первинних документів та складення податкових накладних значився у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи, оформлені належним чином, з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Таким чином, усі первинні документи складені ТОВ "Хімтрейд" з дотриманням вимог чинного законодавства та дають всі правові підстави для їх використання у бухгалтерському обліку ТОВ "Завод Укрбудмаш".

Відповідно до вимог підпункту 14.1.26 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно вимог пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України 138.1. витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) податком на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих товарів, є факт реального постачання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (послуг) або ж призначення останніх для такого використання. У свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик товарів, які б однозначно свідчили про призначення придбаних товарів для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Враховуючи факт правомірного отримання позивачем податкових накладних та інших первинних документів, складених його контрагентом на підтвердження підстав включення до складу податкового кредиту та формування витрат сум, передбачених цими документами, використання придбаного товару в господарській діяльності Позивача та беручи до уваги вимоги статей 138-139 Податкового кодексу України суд першої інстанції обґрунтовано погодився із правомірністю віднесення Позивачем до складу витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Хімтрейд" в періоді, охопленому перевіркою.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.ст.20,78,82 Податкового Кодексу України, положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 816/4767/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.