Ухвала суду № 34175155, 08.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 1510/7230/12

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Жигулін С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» до Ізмаїльської міської ради, за участю третіх осіб - Фонду комунального майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 року відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Ізмаїльської міської ради, за участю третіх осіб - Фонду комунального майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 1413-Vвід 18.06.2008 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 387 від 07.04.2006 року «Про погодження плати за проживання громадян у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року позов відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2010 року скасовано постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2012 року задоволено заяву ВАТ «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» про відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження по справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 року задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.02.2012 року та прийнято нову ухвалу, якою скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2010 року та залишено без змін постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року.

19.10.2012 року Ізмаїльська міська рада подала до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2012 року заяву Ізмаїльської міської ради про перегляд постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.11.2012 року Ізмаїльська міська рада подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ізмаїльська міська рада посилалась на те, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у разі, якщо особі стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Відповідач зазначає, що після надходження 03.10.2012 року на адресу Ізмаїльської міської ради листа мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1, в якому зазначалось про те, що договір між ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України на управління гуртожитком не укладався, що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 03.09.2012 року, міській раді стали відомі обставини, як суттєво впливають на розгляд справи.

Відповідач посилається на те, що відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацією згідно із законом.

В свою чергу, відсутність договору між ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України на управління гуртожитком є, на думку апелянта, істотною обставиною для справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2012 року та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Слід звернути увагу, що з огляду на положення ст. 245 КАС України, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Ізмаїльська міська рада в якості нововиявлених обставин в поданій заяві про перегляд постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року зазначила факт відсутності договору між ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України на управління гуртожитком та в підтвердження цього посилалась на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України від 03.09.2012 року.

Саме зазначену обставину відповідач вважає нововиявленою та такою, що суттєво впливає на розгляд справи.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні заяви Ізмаїльської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд», звертаючись з позовом до суду першої інстанції зазначало, що гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в процесі приватизації не увійшов до статутного фонду товариства та залишився у державній власності. Крім того, позивач у поданому позові зазначав про те, що Фондом державного майна не укладались з товариством договори про передачу функцій по управлінню державною власністю, а також договори оренди майна, укладання яких передбачено Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 908/68 від 19.05.1999 року.

В свою чергу, в ході розгляду справи треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також неодноразово посилались на відсутність відповідних договорів між ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» та Фондом державного майна України.

Таким чином, питання статусу ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» відносно гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 досліджувалось як судом першої інстанції, так і судами вищих інстанції.

Зокрема, в постанові від 20.10.2008 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області зазначив про необґрунтованість тверджень третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» не є власником та балансоутримувачем вказаного гуртожитку за відсутності відповідного договору та мотивував це правовою позицією стосовно вказаного питання як власника гуртожитку, яким є Регіональне відділення Фонду державного майна України, самого позивача - ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» так і суб'єктів владних повноважень (виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльської міської ради). Також суд першої інстанції посилався на наявність між ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» та мешканцями гуртожитку правовідносин з приводу споживання житлово-комунальних послуг.

Слід також зазначити, що і у листі № 13-09-04739 від 03.09.2012 року, на який як на доказ наявності нововиявлених обставин посилається заявник, Регіональним відділенням Фонду державного майна України вказано, що гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд», але залишився на його балансі.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів вважає, що вказані Ізмаїльською міською радою обставини були предметом розгляду даної справи і на момент її розгляду були відомі як відповідачу, так і третім особам по справі, а тому не можуть вважатись нововиявленими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку заява Ізмаїльської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв