Постанова № 34173868, 17.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 жовтня 2013 р. справа № 820/9136/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25407,49 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету.

01.10.2013 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/9136/13-а було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України.

04.10.2013 року уповноважена особа відповідача отримала ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відповідності до ст.183-2 КАСУ жодних заперечень або заяв не надав.

Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що 16.12.2005 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку в ДПІ у Зміївському районі.

Суд зауважує, що в силу приписів ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року у справі №820/4262/13-а, яка набрала законної сили, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість перед бюджетом у сумі 245746,71 грн., а саме: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (50 11010500) - 87513,46 грн.; податок на додану вартість (30 14010100) - 157723,25 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції (30 21081101) - 510 грн.

Зазначена заборгованість виникла наступним чином: ДПІ була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за наслідками чого складено АКТ №30/17/НОМЕР_1 від 21.01.2013 р.. відповідно до якого винесено податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб №0000091700 від 28.02.2013 р. на суму 68675,77 грн. за основним платежем та 17168,94 за штрафними (фінансовими) санкціями. У встановлені строки боржником винесене податкове-повідомлення рішення не оскаржувалось не в адміністративному, не в судовому порядку, тому відповідно до законодавства є узгодженою сумою грошового зобов'язання.

ДПІ була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за наслідками чого складено АКТ №30/17/НОМЕР_1 від 21.01.2013 р., відповідно до якого винесено податкове повідомлення-рішення за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції №0000111700 від 28.02.2013 р. на суму 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. У встановлені строки боржником винесене податкове-повідомлення рішення не оскаржувалося не в адміністративному, не в судовому порядку, тому відповідно до законодавства є узгодженою сумою грошового зобов'язання.

ДПІ була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за наслідками чого складено АКТ №30/17/НОМЕР_1 від 21.01.2013 р., відповідно до якого винесено податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0000101700 від 28.02.2013 р. на суму 133411.00 грн. за основним платежем та 24312,25 за штрафними (фінансовими) санкціями. У встановлені строки боржником винесене податкове-повідомлення рішення не оскаржувалося не в адміністративному, не в судовому порядку, тому відповідно до законодавства є узгодженою сумою грошового зобов'язання.

З огляду на вказані факти, встановлені Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року у справі №820/4262/13-а, та копії облікових карток платника податків, які містяться у матеріалах справи, вбачається наявність у відповідача податкового боргу.

Згідно положень п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

На підставі вказаної норми права, податковим органом у відношенні ФОП ОСОБА_1 було нараховано пеню у розмірі 25407,49 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань, та яка є новоствореним податковим боргом.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу №1 від 21.03.2012 року, яка була направлена на адресу відповідача, однак повернулась з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючі органи виконують функції щодо звернення до суду у випадках, передбачених законодавством, у відповідності до положень п.п.19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано та відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сумі 25407,49 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25407,49 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість у сумі 25407.49 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста сім гривень) 49 коп. в рахунок погашення його податкового боргу на користь Державного бюджету України на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Біленський О.О.