Постанова № 34173654, 09.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Справа № 811/2303/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Кокоша О.І.;

представника відповідача - Скрипника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу № 580 від 18.03.2013, та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" (в подальшому - ДП «УВТК» Асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд» або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (в подальшому - Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів або відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 580 від 18.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.04.2013 №№0000310227, 0000052270, від 04.06.2013 №№ 0000062270, 0000320227;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем і ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Базисстандарт» та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням відповідача. Стосунки позивача з ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Базисстандарт» мали реальний характер, на підтвердження чого наявні первинні бухгалтерські документами.

Також, представник позивача зазначив, що в порушення вимог податкового законодавства відповідач безпідставно парийняв наказ щодо проведення перевірки.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення, а також наказ винесенні згідно вимог чинного законодавства. У позивача були відсутні підстави для включення до валових витрат вартості отриманого від ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Базисстандарт» товару та послуг, оскільки такі правочини є нікчемними через фіктивність зазначених підприємств та відсутність основних фондів для ведення основного виду діяльності. Також, позивачем незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі виданих ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Базисстандарт» податкових накладних, оскільки податкові накладні, виписані по правочинам, по яким не підтверджено факт отримання товару та послуг (т. 1, а.с. 143).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та надав пояснення згідно письмових заперечень.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що у період 21.03.2013, на підставі наказу № 580 від 18.03.2013 (а.с.19), посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» з 01.01.2012 по 31.01.2012, з ТОВ «Базисстандарт» з 01.04.2012 по 30.04.2012, за наслідками якої складено акт від 22.03.2013 за №30/22-7/05418247 (т.1, а.с.20-30).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, в тому числі:

- п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року на загальну суму 61656 грн., в тому числі за І квартал 2012 року на суму 11722 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 49934 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) по взаємовідносинах ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» з 01.01.2012 по 31.01.2012 на суму 5629 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24) по взаємовідносинах з ТОВ «Базисстандарт» з 01.04.2012 по 30.04.2012 на суму 8744 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 44347 грн., у тому числі:

- за січень 2012 року у сумі 11164 грн.;

- за квітень 2012 року у сумі 38812 грн. (т.1, а.с. 30).

На підставі акту перевірки, 04.04.2013 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення №0000310227, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62470 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 49976 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12494 грн., № 0000320227, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 77071 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 61656 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15415 грн. (т.1 а.с.31-32, т.2 а.с.100).

За результатами розгляду первинної скарги ДП «УВТК» Асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд» на підставі рішення Головного управління міндоходів у кіровоградській області (т.1 а.с. 173-179) відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення №0000052270 від 04.06.2013, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6345 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 5076 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1269 грн., № 0000062270 від 04.06.2013, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3668 грн. (т.1 а.с.33-34, т.2 а.с.100)

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках Актів перевірок ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Базисстандарт» (т.1, а.с. 144-149).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 23/01 від 23.01.2012 (т. 1, а.с. 49-50).

На підтвердження отримання та оплати товару (щебінь 5-10 мм, суміш 0-40мм,відсів) позивачем надано рахунки-фактури (т. 1, а.с. 51, 55,59), видаткові накладні (т. 1, а.с. 52,56, 60), реєстри відпуску продукції по ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» (т. 1, а.с. 64-72), подорожні листи (т.1, а.с. 184-221), договір оренди рухомого майна (а.с. 76-82), та додаток до нього (т.1, а.с. 83), платіжні доручення (т.1, а.с. 54,58,62), виписки з банку (т.1, а.с. 63).

ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» виписано позивачу податкові накладні за січень 2012 року на загальну суму ПДВ 11164 грн. (т.1, а.с.53,57,61).

Також, між ТОВ «Базисстандарт» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 33 від 02.04.2012 (т. 1, а.с. 100-101).

На підтвердження отримання та оплати товару (бітум) позивачем надано рахунки-фактури (т. 1, а.с. 102, 106), видаткові накладні (т. 1, а.с. 103, 107), товарно-транспортні накладні (т.1, а.с. 105,109), платіжне доручення (т.1, а.с.110),

ТОВ «Базисстандарт» виписано позивачу податкові накладні за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ 47556 грн. (т.1, а.с.104, 108).

Вищезазначені матеріали були використані будівельних роботах, а також для приготування асфальтобетону, який був реалізований контрагентам позивача (т.1, а.с. 222-227, т.2, а.с. 1-97).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 77071 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 61656 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15415 грн., у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Також, з акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) по взаємовідносинах ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» з 01.01.2012 по 31.01.2012 на суму 5629 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24) по взаємовідносинах з ТОВ «Базисстандарт» з 01.04.2012 по 30.04.2012 на суму 8744 грн., а також в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 44347 грн., у тому числі, за січень 2012 року у сумі 11164 грн., за квітень 2012 року у сумі 38812 грн.

На думку службових осіб відповідача, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Базисстандарт» за вказаний період.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено вище, судом встановлена реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» на загальну суму ПДВ за січень 2012 року у розмірі 11164 грн.

ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» виписані позивачу податкові накладні за січень 2012 року на загальну суму ПДВ у розмірі 11164 грн., які відповідають вимогам ст. 201 ПК України (т.1, а.с.53,57,61).

Також, судом встановлена реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Базисстандарт» на загальну суму ПДВ за квітень 2012 року у розмірі 47556 грн.

ТОВ «Базисстандарт» виписані позивачу податкові накладні за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ у розмірі 47556 грн., які відповідають вимогам ст. 201 ПК України (т.1, а.с.104, 108).

З огляду на викладене, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 №№0000310227, 0000052270, від 04.06.2013 №№ 0000062270, 0000320227, дійшов висновку, що вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 580 від 18.03.2013 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", то суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем на запити Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 21.09.2012 та від 12.02.2013 (т.1 а.с.13, 16-17) надано пояснення до зустрічної перевірки з ТОВ "Базистандарт" та ТОВ ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» (т.1 а.с.15, 18).

18.03.2013 відповідачем прийнято наказ №580 "Про проведення документальної позопланової невиїзної перевірки" (т.1 а.с.19).

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (положення чинного на час виникнення правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно абз.1 п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на положення вищевказаних норм податкового законодавства, єдиною підставою для винесення відповідачем наказу у порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків відповіді на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів виконання усіх пунктів запитів відповідача, зокрема надання документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами (т.1, а.с. 13-18).

З огляду на викладене відповідачем правомірно винесено наказ № 580 від 18.03.2013 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржений наказ є актом індивідуальної дії та припинив свою дію після його виконання - тобто проведення перевірки, а відтак вже не може бути скасованим після його виконання,

Таким чином, у задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 1495,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04.04.2013 №0000310227, яким дочірньому підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62470 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 49976 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12494 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04.04.2013 № 0000320227, яким дочірньому підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 77071 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 61656 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15415 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04.06.2013 №0000052270, яким дочірньому підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6345 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 5076 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1269 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04.06.2013 № 0000062270, яким дочірньому підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3668 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів кошти в розмірі 1495 гривень 54 коп. (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять гривень 54 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 14.10.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В.Сагун