Ухвала суду № 34173639, 02.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року Справа № 811/2799/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до відповідача-1 Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (Устинівське відділення), відповідача-2 Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Устинівське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні догори України" (позивач) звернулося до Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до відповідача-1: Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС (Устинівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2013 року №0000161121; до відповідача-2: Долинської МДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Устиянівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2013 року №0000651121.

Згідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У зв'язку з цим, згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно матеріалів справи, позивачем подано до суду платіжне доручення №569 від 28.08.2013 року про сплату судового збору в сумі 114,71 грн.. Проте, відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.07.2013 р. №0000651121 вбачається, що відповідачем-2, як суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з порушенням податкового законодавства, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходів фізичних осіб в розмірі 10 885,62 грн. основного платежу, 2 721,41 грн. штрафної (фінансової) санкції. Відтак, ціна позову становить - 13 607,03 грн..

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір (136,07 грн. - 114,71 = 21,36 грн.).

Крім того вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 року №0000161121, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 573,25 грн. штрафної (фінансової) санкції, часткового скасовано контролюючим органом вищого рівня на суму 4 851,84 грн..

Згідно вимог п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 р. №0000161121 є відкликаним, тим більше, що штрафна (фінансова) санкція в сумі 2721,41 грн. (7573,25 грн. - 4851,84 грн.) увійшла у податкове повідомлення-рішення від 22.07.2013 р. №0000651121.

Отже, позивачу необхідно надати пояснення в частині заявлення позовної вимоги до відповідача-1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2013 р. №0000161121.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подавши в строк до 13 вересня 2013 року відповідні документи (матеріали).

3.Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько