Постанова № 34173436, 04.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5444/13-a

категорія 8.2.1

04 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Волошина І.В.,

представника відповідача - Біляченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

31 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» (далі - СТОВ «Агроресурс») із позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000952200, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83679 грн 00 коп., в тому числі основний платіж 66943 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 16736 грн 00 коп.

У позовній заяві СТОВ «Агроресурс» вказало, що Новоград-Волинською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку СТОВ «Агроресурс» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубан» (далі - ТОВ «Рубан») за період з 1 лютого 2012 року до 31 березня 2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №137/22-00/32215839 від 19 липня 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000952200, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83679 грн 00 коп., в тому числі основний платіж 66943 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 16736 грн 00 коп. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000952200.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

18 липня 2013 року Новоград-Волинською ОДПІ на підставі наказу від 18 липня 2013 року №77 та повідомлення від 18 липня 2013 року №916/22-00, виданих Новоград-Волинською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку СТОВ «Агроресурс» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубан» за період з 1 лютого 2012 року до 31 березня 2012 року. (а.с.17-18, 19).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №137/22-00/32215839 від 19 липня 2013 року (а.с. 19-37), у якому зафіксовано порушення частини 1 статті 203, статей 215, 216, 218 Цивільного кодексу України, що полягає у недодержанні в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Рубан» до СТОВ «Агроресурс» за лютий-березень 2012 року та порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого СТОВ «Агроресурс» занижено податок на додану вартість на загальну суму 66943 грн 00 коп., в тому числі за лютий 2012 року в сумі 11159 грн 00 коп., за березень 2012 року в сумі 55784 грн 00 коп. (а.с. 36).

На підставі акта перевірки від 19 липня 2013 року №137/22-00/32215839 Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000952200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83679 грн 00 коп., в тому числі основний платіж 66943 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 16736 грн 00 коп за порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. (завищення податкового кредиту) (а.с.13).

Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що 1 жовтня 2011 року між Представництвом «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» (Замовник) та СТОВ «Агроресурс» було укладено договір №KZH/9/11. (а.с.38-39).

Відповідно до пункту 1.1 наведеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, для забезпечення виробничих потреб Замовника для реалізації проекту по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп Виконавець бере на себе зобов'язання надати на свій власний ризик послуги по перевезенню щебеневої продукції вантажними автосамоскидами вантажопідйомністю до 40 тонн в кількості 20 одиниць. На виконання вказаного договору між СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Рубан» було укладено договір від 10 лютого 2012 року №13 перевезення вантажів автомобільним транспортом, господарські відносини за яким були об'єктом перевірки Новоград-Волинської ОДПІ за період з 1 лютого 2012 року до 31 березня 2012 року. (а.с.40-42). Реальність даного договору підтверджується товарно-транспортними накладними за лютий-березень 2012, року, податковими накладними за лютий-березень 2012 року, актами здачі-прийняття робіт за лютий-березень. Оплата наданих послуг позивачем здійснена на розрахункові рахунки ТОВ «Рубан», що підтверджується копіями платіжних доручень, також розрахунки підтверджуються угодами про зарахування однорідних грошових вимог та відповідними документами до них. Крім того у відповідь на запит Новоград-Волинської ОДПІ від 8 липня 2013 року для підтвердження реальності господарських операцій СТОВ «Агроресурс» 18 липня 2013 року було надано вичерпний перелік документів, а саме: податкову накладну з податку на додану вартість за лютий-березень 2012 року, договори, специфікації до договорів, акти здачі-прийняття робіт за лютий-березень 2012 року, податкові накладні за лютий-березень 2012 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий-березень 2012 року, реєстр товарно-транспортних накладних за лютий-березень 2012 року, платіжні доручення про перерахування коштів, картка рахунку «631». Таким чином посилання податкового органу та те, що правочин, вчинений між СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Рубан» є недійним оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків є безпідставним. Зокрема також даний правочин відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що проведеною перевіркою встановлено нікчемність операцій з наданих послуг перевезення вантажу за період з 1 лютого 2012 року до 31 березня 2012 року СТОВ «Агроресурс» автомобільним транспортом ТОВ «Рубан». Надав до суду копію акта Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 15 травня 2013 року №32/22-00/37868598 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Рубан» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий-червень 2012 року. (а.с.230-235). Також зазначив, що СТОВ «Агроресурс» не мав підстав для формування податкового кредиту по операціям з контрагентом ТОВ «Рубан» оскільки факти, які встановлені перевіркою, свідчать про те, що позивачем укладалися договори без мети настання реальних правових наслідків. Крім того на запит податкового органу позивачем не були надані товарно-транспортні накладні, які підтверджували б здійснення транспортних послуг.

Актом від 15 травня 2013 року №32/22-00/37868598 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Рубан», встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Рубан» відсутні, за адресами, вказаними в реєстраційних документах дане підприємство не знаходиться. Одним із покупців ТОВ «Рубан» за лютий-березень 2012 року був СТОВ «Агроресурс». В акті перевірки досліджувалися правовідносини ТОВ «Рубан» з ТОВ «ПТНК-ТРАНС» та ТОВ «АРТ-ЛОГІСТІК» (а.с. 231, 232), висновок про відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ «Рубан» по операціях придбання товарів (послуг) у підприємців-постачальників та покупців по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям-покупцям за лютий-червень 2012 року зроблено по всім контрагентам ТОВ «Рубан» (а.с. 235).

У запереченні на позовну заяву вказано, що податковим органом встановлено наявність ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ «Рубан» та СТОВ «Агроресурс». (а.с. 215-216). У результаті чого СТОВ «Агроресурс» завищило податковий кредит на загальну суму 66943 грн 00 коп., в тому числі за лютий 2012 року в сумі 11159 грн 00 коп. та за березень 2012 року в сумі 55784 грн 00 коп. Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000952200 є прийнятим у відповідності до чинного законодавства. (а.с. 219).

Судом встановлено, що підставою для висновку податкового органу про завищення податкового кредиту за лютий-березень 2012 року на суму 66943 грн 00 коп., згідно акту перевірки, стало невизнання господарських операцій позивача з ТОВ «Рубан»«. В акті зазначено, що по операціям виконаних робіт між позивачем та зазначеним контрагентом відсутній факт реального вчинення господарських операцій, оскільки підприємством до перевірки не надано документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Рубан» (зокрема не надані товарно-транспортні накладні). Перевіркою встановлено недійсність вчиненого правочину між СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Рубан», оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків. (а.с. 33-35).

У матеріалах справи є договір від 10 лютого 2012 року №13 про перевезення вантажів автомобільним транспортом зі специфікаціями (а.с. 40-44). Відповідно до умов даного договору Перевізник ТОВ «Рубан» зобов'язується приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним Замовником (СТОВ «Агроресурс), вантажі, а останній зобов'язується сплачувати Перевізнику транспортні послуги у розмірі та порядку, визначеному цим Договором. (пункт 1.1 договору).

Також позивачем було надано до суду договори оренди ТОВ «Рубан» з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, що підтверджують орендування ТОВ «Рубан» транспортних засобів для здійснення господарських операцій (а.с. 45-52).

На підтвердження реальності виконання умов договору від 10 лютого 2012 року №13 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні за лютий-березень 2012 року (а.с.55-57, 60-71, 74-82, 86-111, 114-141, 186-193, 197-204), податкові накладні за лютий-березень 2012 року (а.с.142-146, 194, 205), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення». Реєстри виданих та отриманих податкових накладних. (а.с.149-168). Копії платіжних доручень на оплату товару (а.с.147-148), договори оренди транспортних засобів від 1 лютого 2012 року (а.с.45-52), акти здачі-прийняття робіт за лютий-березень 2012 року та реєстри-розшифровки про виконані роботи (а.с.53-54, 58-59, 72-73, 83-85, 112-113, 181-185, 195-196). Угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог (за рахунок дизпалива) (а.с. 208, 215), податкові накладні (на дизпаливо) (а.с. 209, 211, 213), видаткові накладні (на дизпаливо) (а.с. 206, 210, 212), довіреності на отримання дизпалива (а.с. 207, 214). У матеріалах справи містяться також картка рахунку «631», що свідчить про рух коштів. (а.с.169-171).

Вищевказаними документами підтверджується реальність проведених господарських операцій, та спростовується зазначене в акті документальної невиїзної позапланової перевірки №137/22-00/32215839 від 19 липня 2013 року твердження, що правовідносини між СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Рубан» не спричинили реального настання правових наслідків.

На момент вчинення правочину ТОВ «Рубан» був зареєстрований як господарюючий суб'єкт та платник податку.

Щодо твердження відповідача стосовно недійсності/нікчемності договорів (а.с.33-34), то суд вважає такі твердження безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Первинними документами підтверджено реальне виконання СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Рубан» умов договору №13 від 10 лютого 2012 року, що спростовує висновки відповідача про відсутність факту реального настання правових наслідків за вказаним договором.

Посилання в акті перевірки від 19 липня 2013 року на статтю 216 Цивільного кодексу України не підтверджене судовими рішеннями в тому числі стосовно визнання недійсними правочинів укладених між СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Рубан».

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не надав до суду жодного доказу який підтверджує те, що правочини між СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Рубан» були спрямовані на порушення публічного порядку, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Щодо посилання податкового органу на акт Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 15 травня 2013 року №32/22-00/37868598 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Рубан» (а.с.230-235), то воно є безпідставним, оскільки в зазначеному акті не досліджувались питання взаємовідносин ТОВ «Рубан» з позивачем.

Таким чином позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних за лютий-березень 2012 року, копії яких є у матеріалах справи (а.с.142-146, 194, 205, 209, 211, 213) та визначив податкові зобов'язання.

Окрім того, перевірка була проведена відповідачем за період з 1 лютого 2013 року до 31 березня 2013 року (а.с. 19), хоча наказом про проведення перевірки та повідомленням визначено період з 1 березня 2013 року до 31 березня 2013 року. (а.с. 17-18).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000952200, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 19 липня 2013 року №0000952200.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" 836 грн 79 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 09 вересня 2013 р.