Ухвала суду № 34173323, 16.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

16 жовтня 2013 року Справа № 805/3491/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді головуючого Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відстрочення виконання постанови по адміністративній справі № 805/3491/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості,

за участю

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Налбат Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Макіїввугілля» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови № 805/3491/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. було задоволено позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, шляхом стягнення з державного підприємства «Макіїввугілля» заборгованість з виплати та доставки пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.11.2012 року по 28.02.2013 року у розмірі 50137,77 грн.

Через канцелярію суду від державного підприємства «Макіїввугілля» надійшло клопотання про відстрочення виконання постанови від 23.04.2013 р. по справі № 805/3491/13-а до 31.12.2017 року.

Заявник (відповідач), як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення від 23.04.2013 року посилається на те що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Так, Кабінетом Міністрів України 23.05.2012 року прийнята постанова якою схвалено проект реконструкції шахти та визначений генеральний підрядник.

Таким чином, к роботи по видобутку вугілля шахта може повернутися лише після закінчення будівництва.

Окрім цього, на «шахті «Холодна Балка», «Шахті «Бутівської» та «Шахті «Чайкіно» також проводяться реконструкційні роботи, затверджені інвестиційні проекти реконструкції вказаних шахт.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання з'явився. Просив заяву про відстрочення виконання судового рішення, задовольнити.

Позивач (зацікавлена особа) у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмовий відзив на заяву про відстрочення виконання судового рішення в який заперечує проти задоволення цієї заяви у зв'язку зі складним фінансовим станом бюджету Пенсійного фонду.

Відповідно до положень ч. 2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що основним вугледобувним підрозділом ДП «Макіїввугілля» була ВП «Шахта ім..Бажанова». 29.07.2011 року на основному промисловому майданчику ВП «Шахта ім..Бажанова» сталася аварія першої категорії з груповим нещасним випадком - обвалення бакенного копра вентиляційного ствола № 1. З тих пор вугледобувна робота на шахті не ведеться.

Кабінетом Міністрів України 23.05.2012 року прийнята постанова якою схвалено проект реконструкції шахти та визначений генеральний підрядник.

Таким чином, к роботи по видобутку вугілля шахта може повернутися лише після закінчення будівництва.

Окрім цього, на «шахті «Холодна Балка», «Шахті «Бутівської» та «Шахті «Чайкіно» також проводяться реконструкційні роботи, затверджені інвестиційні проекти реконструкції вказаних шахт.

Суд, враховуючи скрутний майновий стан відповідача, вважає за можливе відстрочення сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 50137,77 грн.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року по адміністративний справі 805/3491/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, шляхом стягнення з державного підприємства «Макіїввугілля» заборгованість з виплати та доставки пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.11.2012 року по 28.02.2013 року у розмірі 50137,77 грн., задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. по справі 805/3491/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, шляхом стягнення з державного підприємства «Макіїввугілля» заборгованість з виплати та доставки пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.11.2012 року по 28.02.2013 року у розмірі 50137,77 грн. строком до 31.12.2017 р.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та її проголошено в судовому засіданні в присутності заявника 16 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хохленков О.В.