Постанова № 34173312, 15.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Справа № 805/13764/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості) (Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості), позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 9 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з наведеним позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_1 шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Через канцелярію суду 15.10.2013 року позивачем надана заява про те, що станом на 15.10.2013 року відповідачем не у повному обсязі виконаний припис від 10.09.2013 року № 013-11/430 в частині зобов'язання усунути порушення, що не дає підстав для призупинення цього припису. Таким чином, позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1 через канцелярію суду 09.10.2013 року надала заперечення до позову, в якому зазначає, що у приписі від 10.09.2013 року № 013-11/430 не вказаний строк усунення порушень. Разом з тим, з метою їх усунення позивачем вже здійснені деякі заходи, а саме: укладені договори з іншими підприємствами на виконання робіт з охорони праці та підвищеної безпеки, а також усунені порушення по 5 пунктам припису. Враховуючи наведене, ФОП ОСОБА_1 просить суд не застосовувати до неї заходи реагування у сфері державного нагляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За даними пошуку в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, реєстраційна справа знаходиться в Реєстраційній службі Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі направлення від 09.09.2013 року № 013-430 Державною інспекцією нагляду у хімічній промисловості в період з 09.09.2013 року по 10.09.2013 року проведено планову перевірку автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складений акт від 10.09.2013 року № 013-11/430.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 позивачем виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 9 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За частиною 8 статті 7 цього Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначено вище за текстом даної постанови, під час перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;порушень вимог Кодексу України про надра;відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З метою запобігання нещасним випадкам позивачем на підставі акту перевірки від 10.09.2013 року № 013-11/430 прийнятий припис з вимогою до ФОП ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень.

До усунення порушень ФОП ОСОБА_1 запропоновано повне зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач надав до суду заперечення до позову, в якому зазначив, що на виконання пунктів припису щодо усунення порушень нею здійснені наступні заходи: укладений договір від 10.09.2013 року з ТОВ «Фактор-2» на технічне обслуговування обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; на виконання укладеного договору від 23.09.2013 року № 731 з ТОВ «НВП «Укртехексперт», останнім виконані роботи з організації проведення експертизи документації з питань охорони праці і промислової безпеки, обстеження підприємства для визначення спроможності безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки, про що свідчить акт здачі-прийняття виконаних робіт (дата акту не вказана); на даний час ФОП ОСОБА_1 проходить навчання у Маріупольському центрі з охорони праці згідно договору від 09.09.2013 року № 345; розроблені графіки і проведені технічні огляди резервуарного обладнання і дихальних клапанів; оператори АЗС пройшли медичний огляд, а також пройшли перевірку знань з охорони праці; розроблений та затверджений комплект інструкції з охорони праці; на АЗС оновлені написи із зазначенням порядкового номеру резервуару і марки паливно-мастильних матеріалів, при цьому, відповідач вказує, що паспорти на резервуари зберігання нафтопродуктів будуть розроблені протягом трьох місяців. Отже, на думку відповідача, виконання зазначених заходів дає підстави вважати про усунення порушень, тому відсутній ризик нанесення шкоди, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, позивач у письмовому поясненні, що надісланий до суду 15.10.2013 року за допомогою факсу (вх. 15.10.2013 року № 32489/13), зазначив, що договір укладений ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Фактор-2» не є підставою для призупинення припису від 10.09.2013 року № 013-11/430, оскільки роботи підвищеної небезпеки виконують робітники, найняті ОСОБА_1

З зазначеного вбачається, що станом на день розгляду цього спору відповідачем не виконано у повному обсязі припис від 10.09.2013 року № 013-11/430, що також підтверджується, зокрема, не закінченням на даний час деяких заходів (проходження відповідачем навчання, не отримання паспортів на резервуари зберігання нафтопродуктів та ін.), а отже не підтверджений факт усунення порушень, виявлених перевіркою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України «Про судовий збір» передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору Територіальному управлінню державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державній інспекції нагляду у хімічній промисловості) до ухвалення рішення по справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1) шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку - 834016, ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 15 жовтня 2013 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.